Dragonfly研報：空投對Blockchain生態的影響 美國監管政策造成哪些損失
來源：Dragonfly；編譯：五銖，金色財經空投是Blockchain采用和價值分配的戰略工具
空投將Tokens直接分發到錢包地址（通常是免費的），是Blockchain項目增強用戶參與度、分散Tokens分發和獎勵社區忠誠度的戰略工具。本分析探討了空投在Blockchain生態系統中的影響，提供了有關它們如何為新興數字經濟中價值創造和分配的更廣泛目標做出貢獻的見解。
我們分析了2019年至2023年期間進行的12次空投（11次地理封鎖空投和1次非地理封鎖空投作為對照）的數據，以確定阻止美國用戶領取Tokens的經濟影響。
受地理封鎖影響的美國人數：我們估計，2024年，92萬至520萬活躍美國用戶（占美國估計的1840萬至5230萬Crypto持有者的5-10%）普遍受到地理封鎖政策的影響。這些政策限制了空投的參與，并限制了他們對某些項目的使用。
2024年美國活躍地址的百分比：全球所有活躍加密地址中約有22-24%屬于美國居民。
我們樣本中的空投總價值：在我們的11個項目樣本中，它們迄今為止共創造了約71.6億美元的總價值，在此期間，全球約有190萬索賠者參與，每個合格地址的平均索賠價值中位數約為4.6萬美元。
根據我們的樣本估計美國用戶的收入損失：在我們11個地理封鎖空投樣本中，估計2020年至2024年美國用戶的總收入損失在18.4億美元至26.4億美元之間。
根據CoinGecko的樣本估計美國用戶的收入損失：將我們在美國活躍地址的百分比應用于CoinGecko分析的另一個21個地理封鎖空投樣本，美國人在2020年至2024年期間的潛在總收入損失可能在34.9億美元至50.2億美元之間。
因地理封鎖空投而錯失的個人稅收收入：根據我們對地理封鎖項目（用于下限）和CoinGecko的樣本（用于上限），估計2020年至2024年期間因地理封鎖空投收入而損失的聯邦稅收收入2024年的損失估計在4.18億美元至11億美元之間，另外估計州稅收損失為1.07億美元至2.84億美元。總體而言，這意味著估計稅收損失為5.25億美元至13.8億美元。這些估計不包括最終出售這些Tokens后資本利得稅將產生的額外稅收，這是政府收入的另一個損失來源。
離岸遷移導致企業稅收損失：Crypto業務轉移到海外大幅減少了美國的稅收收入。例如，Tether報告稱，2024年該公司的利潤為62億美元，但該公司在海外注冊成立，如果該公司完全接受美國稅收，則可能要繳納約13億美元的聯邦企業稅和3.16億美元的州稅。雖然實際責任取決于公司結構，但這只是一家公司，這表明Crypto公司在海外運營會造成更廣泛的稅收損失。前言
Crypto和Blockchain技術并不是轉瞬即逝的技術趨勢；它是全球經濟格局的重大轉變，為美國提供了在這個變革性行業中提供富有遠見的領導力和開拓性治理的黃金機會。然而，美國并沒有接受這一角色，而是發現自己陷入了政治內斗和破壞這一新模式發展的努力之中。
在這樣的環境下，許多加密項目不愿與美國用戶接觸也就不足為奇了，因為美國法律對數字資產的模糊應用阻礙了他們。這種不確定性導致了重大的財務損失，并限制了美國用戶參與該行業的機會，包括參與空投——一種分發新Tokens和促進用戶參與的創新方法。
本報告旨在提供數據驅動的見解，了解Crypto空投在加速經濟增長方面的作用，并說明由于美國限制性政策而造成的財務損失。它將滿足對支持創新的監管框架的迫切需求，同時提供明確的指導方針來保護投資者和市場的完整性。我們的分析深入探討了當前監管實踐的切實經濟影響，包括對美國用戶進行地理圍欄以防空投的財務影響以及由此造成的政府稅收損失的詳細指標。
通過研究這些關鍵因素，以及對美國監管環境及其對Crypto領域的影響進行更廣泛的分析，我們提倡進行監管變革。這些調整將使美國公民和企業能夠積極有效地參與全球Crypto市場，利用空投來刺激創造就業機會、推動業務增長和增加稅收收入。全球數字經濟的不斷發展以及美國需要采取更具競爭力和支持性的監管立場來保持其領導地位，凸顯了這項研究的緊迫性。
本文采用雙管齊下的方法來分析空投分布，同時利用鏈下和鏈上數據源。通過結合這些互補的數據集，該分析旨在對美國多個項目的分布模式、Tokens索賠和估值動態進行全面評估。我們的方法旨在測試關于空投在美國Crypto生態系統中的有效性和覆蓋范圍的特定假設。我們旨在回答的關鍵問題包括：
-全球Crypto用戶中有多少百分比是美國用戶？
-有多少活躍的美國Crypto用戶受到地理封鎖做法的影響？
-對美國索賠者進行地理封鎖是否會導致用戶和美國政府的重大收入損失？一、空投背景空投的定義
什么是空投？
Crypto空投是一種無需支付金錢即可將平臺原生Tokens分發到特定錢包地址的方法。Blockchain初創公司通常使用空投來吸引人們對其項目的早期興趣和支持，通過擴大Tokens分發來促進去中心化，并獎勵社區參與。[6]通常，空投涉及向項目生態系統內活躍用戶的錢包發送少量Tokens。[7]空投通常會獎勵那些隨時了解Crypto發展情況、參與社交媒體社區并滿足特定標準。[8]
如何確定空投資格？
Blockchain項目使用各種方法進行空投——在大多數情況下，結合幾種方法來最大化影響。這種量身定制的方法確保空投不僅用于分發Tokens，而且還支持項目的更廣泛目標，例如用戶獲取、社區建設或市場滲透。項目采用各種標準來確定接收空投的資格，包括以下內容：
過去的活動。團隊根據先前的鏈上活動確定一系列啟發式方法，以得出每個地址的可索取金額。這些方法通常考慮過去與空投協議的互動。此外，這些協議通常會獎勵用戶在競爭對手平臺上的先前活動，這是一種稱為吸血鬼攻擊的策略的一部分，旨在吸引用戶遠離競爭對手。
早期貢獻者。在幾乎所有情況下，空投都會獎勵早期用戶。空投參與者將根據聲譽和對項目的貢獻等多種因素單獨選擇接收Tokens。[9]這種方法是一種更集中的方式，可以獎勵早期和活躍用戶的參與，為那些對社區或項目做出重大貢獻的人提供有針對性的獎勵。[10]
快照。現有Tokens持有者根據他們在特定時間點的實際Tokens持有量接收Tokens時間。[11]對Blockchain進行“快照”，記錄所有交易和余額，以確定是否有資格獲得空投。[12]
分叉。分叉是指Blockchain分裂成兩個獨立的鏈，從而向用戶分發新的Tokens。[13]大多數情況下，如果您持有分叉鏈的原始Tokens，則您有資格獲得此空投。這確保了新Tokens在現有持有者中廣泛分布，從一開始就為新創建的鏈提供既定的廣泛用戶群。[14]
抽獎。一些空投與抽獎相結合，參與者有機會通過持有Tokens、積累積分或僅僅表達興趣來獲得抽獎券。[15]這通常用于當對空投感興趣的個人數量超過項目計劃分發的Tokens數量。在這種情況下，會舉行抽獎，隨機選擇有限數量的錢包來接收空投，從而為該過程增加了一些機會元素。[16]
符合條件的用戶如何領取空投？
在大多數情況下，空投領取流程遵循類似的結構。空投領取智能合約由項目團隊創建，其中包含符合條件的地址列表和相關的可領取金額。用戶前往領取網站，通過連接錢包證明地址所有權，然后領取分配的Tokens。在某些情況下，用戶還可以使用其他Blockchain地址或X、Github和Discord等鏈下平臺上的賬戶進行注冊，這些平臺可能具有相關的可領取Tokens。
大多數情況下，用戶必須主動領取Tokens。在極少數情況下，項目可能不需要用戶采取任何主動步驟，而是批量將Tokens轉移給每個接收者，這通常在交易費用較低的情況下完成。如果空投日期與Blockchain創建日期一致，Tokens可能會在Blockchain創世時通過空投分發，從而減輕轉移的需要。
空投在技術上是如何執行的？
執行空投涉及多個技術流程。首先，該過程涉及定義空投參數并確保所有先決條件都已到位。這涉及建立資格標準、確定總Tokens分配、指定空投的時間表、最終確定快照日期、分配機制以及任何相關的索賠要求，以便為后續步驟提供清晰的框架。此外，可以對現有錢包和網絡活動進行審計，以完善資格標準，使其符合項目的目標。[17]
為了識別合格的參與者，將在指定日期拍攝Blockchain快照。該系統利用先進的快照工具，捕獲符合預定義條件的錢包狀態，并提供可驗證的收件人分類賬。系統會過濾數據以排除不合格的地址，例如休眠錢包或已知機器人，從而確保分發列表公平準確。[18]
同時，空投智能合約的開發也是為了實現分發過程的自動化。這些智能合約在自動化分發過程中發揮著關鍵作用，確保公平透明，同時消除人工干預的需要，并高效處理任務，例如管理合格錢包列表和分配適當數量的Tokens。[19]
在部署之前，智能合約將接受全面的第三方安全審核，以識別和解決漏洞，確保能夠抵御潛在攻擊。反機器人機制、錢包驗證協議和重復索賠預防措施已集成到合約中，以提供額外的安全性。[20]
在準備好資格列表和智能合約后，將專門為空投流程生成新的Tokens，以便進行分發。然后，Tokens將轉移到智能合約控制下的指定分發錢包。這確保了所有用于空投的Tokens都在可追溯的環境中得到安全管理。[21]通過智能合約，快照期間識別的錢包可以無縫接收其分配的Tokens。對于基于索賠的分配，參與者將通過官方溝通渠道收到通知，并提供詳細說明以確保用戶友好訪問。在整個過程中，Blockchain提供了所有交易的不可變記錄，從而增強了透明度和問責制。
空投的演變
空投最初是一種吸引用戶并分發Tokens的機制，后來演變為一種受用戶期望、監管解釋和市場行為影響的更復雜的工具。
初始階段：大規模贈送（2014-2019）：
最初的空投是一種簡單的Tokens分發機制，用于創建初始市場并提高項目知名度。[22]一個典型的例子是2014年在冰島發行的AuroraCoin，旨在向所有冰島公民提供Crypto，作為一種普遍訪問的形式。[23]用戶需要主動領取Tokens。[24]Aurora實驗標志著空投作為一種數字資產分發策略的開始，盡管它在吸引用戶參與去中心化生態系統方面受到限制。該時代的后續空投涉及平臺分叉（例如2018年的Zcash）和社區建設（例如2016年的Stellar的XLM）的分發——本質上專注于快速擴大用戶群，而不是與協議進行有意義的交互。
追溯和定期空投（2020年至今）：
2020年Uniswap空投之后，空投分配模式成為一種更具戰略性的工具，標志著空投演變的關鍵時刻。當Uniswap發現自己受到SushiSwap（一個為用戶提供Tokens激勵的Uniswap分叉平臺）的攻擊時，Uniswap用自己的Tokens和空投進行了反擊。[25]Uniswap用UNITokens獎勵之前與該平臺互動的用戶，這賦予了其生態系統內的治理權。[26]這次成功的、追溯性的空投說明了空投在促進去中心化治理、定位它們既是用戶獎勵機制，也是社區參與的工具。[27]
繼Uniswap成功之后，空投已演變為根據協議的使用情況獎勵用戶。[28]這些變化鼓勵了直接有利于項目的行為，幫助建立了參與的社區。例如，2021年dYdX空投根據特定時間范圍內實現的特定交易量獎勵與dYdX協議進行交互的用戶。[29]
此外，項目已經開始嘗試分階段或定期空投，以便對空投設計進行反饋。Optimism就是一個例子，它于2024年11月啟動了第五次空投。在這次空投中，該項目獎勵了在2024年3月15日至9月15日期間與其超級鏈上至少20個智能合約進行交互的用戶，后來發展到也獎勵在其超級鏈上與各種類別的應用程序頻繁交互的用戶。[30]
然而，隨著空投越來越受歡迎，它們開始產生意想不到的后果，例如“耕種”行為，這是參與者可以玩弄系統以從空投。[31]用戶開始期待空投并與平臺互動僅僅是為了有資格獲得未來的Tokens分配，通常是通過表面或最少的互動。[32]這樣做的問題是空投農民很少增加長期價值，因為他們在領取后立即停止耕種并出售，之后很少參與項目。有趣的是，項目變得精明起來，有時會利用協議上發生的Mining行為來抬高使用指標。總的來說，隨著時間的推移，Mining行為削弱了空投促進有機使用的有效性，相反，用戶試圖利用這些空投來獲取盡可能多的價值。[33]
為了應對空投Mining行為，項目在確定空投分配之前實施了sybil攻擊檢測程序，將某些地址列入空投索賠黑名單。然而，Mining行為的發展速度與sybil攻擊過濾一樣快，導致項目和空投Mining者之間不斷上演貓捉老鼠的游戲。
雖然創新思維在很大程度上推動了空投設計的演變，但美國的法律環境已成為影響其發展軌跡的最重要因素之一。項目面臨美國證券交易委員會（“SEC”）和商品期貨交易委員會（“CFTC”）等監管機構的審查，這促使人們仔細考慮空投的結構，以避免引發法律陷阱。
為了降低觸發SEC或CFTC行動的風險，項目會排除美國用戶[34]或避免提前宣布空投，從而減少任何招攬投資的跡象，否則可能會被解讀為試圖創建一個間接使發行人受益的二級市場。這一策略通過確保不直接或間接地從接收者那里獲得任何報酬來加強。
為了應對日益增加的監管壓力，一些項目探索了替代的Tokens分配模式。這些模式包括“鎖倉空投”，用戶將資產鎖定在協議內以換取Tokens（鎖定時間越長，獲得的Tokens越多）；[35]和荷蘭式拍賣，其中Tokens以降價逐步釋放，允許參與者以與市場需求一致的價格購買，確保公平透明的分配。[36]這些模型旨在應對復雜的監管環境，但它們在法律環境中仍未得到很大程度的測試，并且可能仍面臨審查。大多數項目繼續依賴既定的低風險策略，并對嘗試未經法律檢驗的新模式持謹慎態度，因為它們可能導致監管挑戰。
最終，空投的演變表明了創新與合規之間的平衡。當項目努力吸引用戶并獎勵忠誠的參與者時，它們還必須應對將許多這些策略視為潛在證券交易的監管環境。這往往會導致市場扭曲和不正當的激勵，掩蓋了空投的全部潛力以及它們如何繼續有機發展。二、當前美國監管環境
美國的Crypto行業正處于關鍵時刻，面臨著嚴格的監管審查，這可能會扼殺創新，并將有前途的項目推向海外。美國證券交易委員會和商品期貨交易委員會最近的執法行動凸顯了向“執法監管”的轉變，即機構對個別項目施加處罰和訴訟，以制定監管標準，而不是制定明確、一致的規則。這種方法（特別是美國證券交易委員會的做法）繞過了正式的規則制定要求，并通過事實上對關鍵新興技術的監管構成了公然的越權行為，而1933年和1934年的原始證券法既沒有考慮也沒有解決這一問題。[37]
這種策略帶來了巨大的不確定性和風險，對創新產生了寒蟬效應，并迫使許多加密項目和公司到海外尋求更清晰的監管框架。這種不確定的氣氛使初創公司和老牌公司的合規性變得復雜，迫使許多公司在國外尋求更有利的監管環境，并引發了人們對美國在這一領域監管實踐的長期合法性和透明度的質疑。
Crypto是證券、商品還是其他東西——*豪威*測試
1933年《證券法》（“證券法”）和1934年《證券交易法》（“交易法”）授予美國證券交易委員會監管“證券”的權力，該術語在兩部法規中通過詳細的類別列表進行了廣泛定義，包括股票、債券、認股權證和“投資合同”。[38]值得注意的是，“Tokens”、“Crypto”和“數字資產”等術語并未出現在此定義中。因此，美國證券交易委員會試圖通過應用四叉*豪威*測試將這些資產歸類為“投資合同”。
豪威測試源自1946年最高法院的案件SECv.W.J.HoweyCo.，是確定一項交易是否符合“投資合同”資格并因此受美國證券法約束的主要標準。[39]一項資產要被視為投資合同，它必須涉及：（1）金錢投資，（2）投資于共同企業，（3）預期獲得利潤，（4）主要來自他人的努力。[40]然而，將豪威測試應用于加密資產引發了新的復雜問題，因為該測試最初旨在監管傳統證券，而傳統證券通常是中心化的，并且依賴于對投資者負有義務的可識別實體。[41]
加密資產本身往往缺乏證券的基本特征。[42]根據Howey規則，一項交易要想被認定為證券，關鍵在于具體交易的結構和背景（例如*I*C*O，即籌集資金并承諾利潤），而不是基礎資產本身。[43]相比之下，二級市場中的許多Tokens并沒有建立可識別發行人與個人Tokens持有人之間必要的法律關系，而這是區分證券與其他資產的關鍵特征。[44]此外，加密Tokens通常不承諾或暗示與持續管理或創業努力相關的利潤。因此，將加密Tokens廣泛視為證券可能需要在證券法中引入一個全新的概念：“獨立于發行人的證券”，而目前任何現有法律先例都不支持這一概念。[45]
圍繞加密空投和Tokens分類的監管模糊性凸顯了加密行業面臨的一個重大挑戰：無法“進來注冊”。[46]現有的美國證券法是為股票和債券等中心化資產設計的，這些資產由可識別的實體發行，并對投資者負有持續義務，這使得傳統的注冊要求不適合去中心化的、以實用為重點的Tokens。這些法律沒有考慮到各種各樣的Tokens類型——穩定幣、治理Tokens和實用Tokens，每種Tokens在其生態系統中都扮演著不同的角色。例如，實用Tokens可以授予訪問服務的權限，而治理Tokens允許持有人參與去中心化的決策。與傳統證券不同，這些Tokens通常不承諾盈利或直接財務回報，這挑戰了數字資產本質上是一種投資合約，因此是一種證券的假設。
加密領域分銷模式的多樣性進一步使監管環境復雜化。與通過單一中心化實體發行的傳統資產不同，加密Tokens通過Mining、分叉、空投和*I*C*O等方式進行分發，每種方式的結構和目的都有很大差異。[47]例如，Mining會生成Tokens作為對網絡參與者的獎勵，而不是通過融資投資計劃。分叉會將現有的Blockchain拆分成一個新Tokens，免費分發給持有者，而空投則涉及贈送Tokens以擴大網絡采用，而不是籌集資金。[48]這些模型通常不符合豪威測試下的“資金投資”和“期望從他人的努力中獲利”標準，挑戰了Tokens僅基于其發行而本質上是證券的假設。
真正的問題在于交易的性質，而不是Tokens本身。豪威測試用于確定什么構成投資合同，它關注的是交易的情況——交易雙方的承諾、關系和期望，而不僅僅是資產。[49]例如，如果Tokens被出售以資助投資計劃下的項目，它可以被視為證券。但同樣的Tokens，如果后來在二級市場上自由交易，沒有任何附帶的合同承諾或義務，并不一定會成為證券。這種區別反映了核心的法律原則，即交易，而不是資產，決定了是否存在投資合同。就像具有里程碑意義的豪威案中的橘子園一樣[50]，資產本身（本案中的Tokens）并不是僅僅因為被出售就成為投資合同。交易的情況和性質決定了交易本身是否符合豪威案下的投資合同資格。
在這種情況下，傳統的注冊是不切實際的。Crypto公司經常面臨這樣的困境：要么試圖構建產品以避免觸發證券法，這會帶來相當大的法律不確定性和成本，要么完全限制美國以規避監管問題。注冊為證券將帶來不成比例的高合規負擔，因為現有框架要求將每筆Tokens交易視為證券銷售。這一要求不僅對于運營去中心化網絡的精益加密初創公司來說是不可行的，而且也不符合Blockchain生態系統的性質，在Blockchain生態系統中，Tokens的作用經常與傳統證券不同。當前的監管框架沒有考慮到Blockchain生態系統中Tokens的功能和分布高度多樣化，通常用作網絡內的工具而不是投資工具。因此，明確、更新的監管方法至關重要——區分融資交易（可能適用證券法）、二級市場Tokens交易、空投、Mining等——所有這些都應該區別對待。
當我們探索Crypto監管的復雜局面時，顯然區分不同類型的加密活動至關重要。在考慮空投時，這種區分尤其重要，因為空投具有與傳統證券發行不同的獨特特征。
空投更類似于這些范例
Crypto空投更類似于(i)忠誠度計劃或(ii)會員制度，而不是傳統的證券或股票分配。忠誠度計劃旨在激勵客戶保留并獎勵客戶重復購買或持續參與品牌活動。此類計劃包括航空公司常旅客計劃或信用卡獎勵。另一方面，會員計劃通常提供獨家福利，例如參加私人活動、折扣或高級功能，重點是為參與者創造歸屬感和專屬感。盡管存在這些功能上的區別，但SEC經常根據“免費”股票案例框架評估空投，[51]將其視為免費股票分配并受到證券監管。這種監管方法未能考慮到空投的獨特性質，空投更適合類比為促進參與和建立社區的機制，而不是股權分配。
i.忠誠度計劃
飛行常客里程和信用卡積分，如Crypto空投，是激勵用戶忠誠度和參與度的儲值計劃。里程和積分可兌換航班、升艙或餐飲，鼓勵用戶對特定品牌的忠誠度，就像空投利用Tokens作為獎勵忠誠度或鼓勵參與平臺的手段一樣。這兩種方法都優先考慮參與度和生態系統增長，但都不是提供投資回報的根本目的。
公司經常提供忠誠度計劃，例如航空里程或信用卡積分，而不會觸發*Howey*測試。值得注意的是，美國證券交易委員會尚未對信用卡積分或航空里程采取執法行動，進一步強調了它們的本質是消費者激勵，而不是投資工具。如果適用于航空公司，信用卡積分屬于消費者金融保護局（“CFPB”）和交通部（“DOT”）的管轄范圍。[52]因此，有強有力的論據表明，空投不應與這些完善的忠誠度計劃區別對待，公司通常會采用這些計劃來建立忠誠度和推動參與度。
雖然Tokens與積分和里程不同，因為它們有二級市場并且可以用于治理，但重要的是要考慮到二級市場的存在本身并不一定將Tokens歸類為投資。與禮品卡一樣，Tokens的可轉讓性主要用于提高消費者效用和靈活性，而不是表示投資意圖。此外，允許Tokens持有者參與治理類似于加入具有投票權的客戶咨詢委員會或俱樂部，這不會將這些Tokens轉換為證券，而是促進更大的用戶參與度和社區投入。Tokens空投的核心目的與傳統的忠誠度計劃非常相似，是激勵對平臺的使用和忠誠度。圍繞類似功能的監管先例支持這種解釋，強調需要將空投視為消費者忠誠度策略的延伸。
大通藍寶石首選卡(ChaseSapphirePreferred)等信用卡就是這種模式的典型代表，它提供可在靈活的獎勵激勵結構內兌換的積分，從而推動重復使用。[53]在這種模式下，累積的積分可以在大通生態系統內用于各種服務和產品，也可以轉讓給眾多合作伙伴。[54]這種靈活性使持卡人能夠從各種兌換選項中進行選擇，包括不同的航空公司和連鎖酒店，從而最大限度地發揮積分的效用和潛在價值，滿足更廣泛的偏好和需求。同樣，Aave的Merit計劃反映了忠誠度計劃，根據用戶對協議的有意義的貢獻（例如治理參與或流動性規定）獎勵用戶Tokens分配。[55]這些Tokens的功能類似于積分，創建了一個開環激勵結構，鼓勵持續參與并加強用戶對平臺的承諾，但同時允許用戶轉移積分以利用更好的交易。盡管監管框架經常將空投與證券混為一談，但它們的真正相似之處更接近忠誠度計劃，因為它們都主要分配價值以增強參與度，而不是提供財務回報。
對于穩定幣等具有穩定價值的Tokens，這種類比就更加強烈。就像忠誠度計劃會獎勵推薦朋友的用戶積分一樣，空投同樣會激勵用戶獲取和生態系統參與。這些機制不是投機，而是為長期參與奠定基礎。
最終，忠誠度計劃和Crypto空投有一個共同的核心原則：利用價值分配來深化用戶參與、促進社區發展和增強生態系統可持續性。兩者都展示了激勵措施如何與效用相結合，從而推動有意義的參與，而無需依賴投機性投資動態。
ii.會員資格
無論是在傳統行業還是數字生態系統中，會員計劃都旨在通過提供專屬、實用的福利來培養忠誠度和參與度。例如，NFL球迷會員資格授予優先購票權、球隊商品折扣、VIP活動邀請和幕后內容等特權，營造出一種社區感并加深與球隊生態系統的聯系。[56]這些獎勵的價值源于它們與平臺的直接聯系，而不是來自外部轉售機會。值得注意的是，美國證券交易委員會已確認，此類會員計劃（如洛杉磯公羊隊球迷俱樂部）不屬于《證券法》和《交易法》的管轄范圍。[57]在一封不采取行動的信函中，美國證券交易委員會澄清說，這些會員資格是為了娛樂和消費而購買的，而不是作為預期獲利的投資，這進一步將其與證券區分開來。[58]
同樣，Crypto領域的空投服務類似的目的。例如，StargateFinance空投向活躍參與者獎勵可在生態系統內使用的免費Tokens。[59]這一策略不僅激勵了參與度和忠誠度，還支持了平臺內新項目的發展。這兩個例子都強調了獎勵的內在價值，這些獎勵旨在加強特定生態系統內的參與和承諾，優先考慮效用和社區參與，而不是外部財務回報。為什么空投不符合*Howey*規定的證券交易資格
空投不應歸類為證券交易。SEC的立場是，空投Tokens構成投資合同，因此屬于未注冊證券。這一立場反映在本報告后面詳述的許多執法行動和非正式指導中。[60]然而，與為籌集資金而設計的傳統證券發行不同，空投通常旨在通過免費分發Tokens來促進網絡參與。[61]因此，將證券法應用于空投是對其目的的錯誤描述，給許多Blockchain項目帶來了不必要的監管負擔。
根據*Howey*測試，空投未能滿足關鍵標準：
無資金投資：*Howey*測試的核心要素是“資金投資”，目的是產生收入或利潤，從而建立投資資金與預期回報之間的直接聯系。[62]然而，在空投的情況下，Tokens的分發不需要接收者提供任何財務對價。注冊賬戶等最小操作不構成金融投資，這使得空投與促銷活動的關系比證券交易更緊密。
缺乏共同事業：要使一項安排符合證券的條件，它必須涉及“共同事業”，這要求參與者之間存在共同的財務關系，并匯集參與者之間的財務資源。這可以表現為橫向共同性——投資者將資源集中到一個單一的企業中，將他們的命運相互聯系在一起[63]；也可以表現為縱向共同性——投資者的財務成功與發起人或發行人的努力或成功直接相關。[64]然而，空投是獨立分發Tokens的，接收者之間沒有共同的財務利益或相互依賴的風險，因此缺乏共同事業元素。關于橫向共同性，空投將Tokens直接分發給各個接收者，而無需接收者投入任何資金、精力或資源。沒有資產集中或共擔風險，因為每個接收者的命運完全獨立于其他接收者。對于垂直共性，接收方無需投資，因為他們不支付任何錢，因此不可能對發起方產生任何依賴，因為首先就沒有投資。
無盈利預期：證券通常意味著預期從發起人或第三方的努力中獲得利潤。相比之下，空投Tokens通常用于平臺內的消費用途，而不是投資目的。Tokens可能會授予用戶訪問平臺特定功能的權限，以便參與，例如對治理提案進行投票或支付服務費用。雖然一些接收者可能會選擇出售它們，但任何潛在利潤都來自市場力量，而不是發行人的積極推廣，從而消除了*Howey*測試的這一標準。
不依賴發行人的努力：空投Tokens的接收者不依賴發行人的行為來增加Tokens價值。與通常依賴持續管理來維持或增加價值的證券不同，空投Tokens會根據外部市場因素而波動，這進一步將其與證券區分開來。此外，任何努力都完全來自接收空投Tokens的個人，而不是來自平臺或項目本身。將過去的先例與現代空投區分開來20世紀90年代/21世紀的“免費”股票案例
在關于空投是否符合證券資格的法律辯論中，必須將其與20世紀90年代末和21世紀初“互聯網泡沫”期間的“免費”股票案例區分開來。當時，美國證券交易委員會針對的是分發股票以吸引網絡流量的互聯網公司，認為這些贈品是*非*法的證券“銷售”，因為它們沒有注冊或豁免。[65]這些免費分發的明確目的是為發起人創造利潤，并讓發行人獲得經濟利益。這些公司經常從事欺騙行為，利用免費股票的誘惑誘騙投資者提供個人信息或積極推廣這些企業，這種做法最終因美國證券交易委員會的嚴格執法行動而受到遏制。[66]此外，這些證券預計將在二級市場上出售，表明這些免費證券是一種投資。
SEC的分析表明，這些并不是真正的免費贈送，而是以股票換取價值的交易。[67]通過引薦新用戶或吸引公眾關注公司，這些公司從有效充當營銷代理的接收者那里獲得了可觀的收益。[68]SEC將這些交易視為證券的“銷售”，因為根據證券交易委員會的規定，存在價值交換。法案。[69]
在確定是否存在價值交換方面，Tokens空投和“免費”股票案例之間存在幾個關鍵差異：
沒有交換條件：在“免費”股票促銷中，明確承諾獎勵，用戶推薦他人以換取股票，導致垃圾郵件廣泛傳播。相比之下，Crypto空投往往缺乏這樣的交換條件；許多接收者僅僅因為積極參與而獲得獎勵，而事先并不知道他們的參與會導致Tokens分發。沒有交換條件，就不可能交換有價值的東西。
缺乏對價：在“免費”股票案例中，參與者給予的對價包括電子郵件地址和社會安全號碼等個人數據，這些數據具有內在價值，因為它們可以被發行人用于有針對性的營銷和其他貨幣化策略。根據證券法，這些個人數據可以被視為“對價”，這是合乎邏輯的，因為它為發行人提供了經濟價值。相比之下，在空投中，參與者的唯一要求是提供公共錢包地址。這些地址的價值不同，因為：
公開信息：公共錢包地址已在Blockchain上可訪問，任何人都可輕松獲取。它們的公開性質意味著它們不會為空投發行者提供獨家價值。
無個人身份信息：與電子郵件或社會安全號碼不同，從證券法的角度來看，公共錢包地址不應歸類為個人身份信息。它們不提供直接識別、聯系或定位個人的方法，因此降低了它們在Blockchain上進行交易驗證以外的用途的實用性。
鑒于這些特點，公共錢包地址不構成證券法規定的有價對價。
Tokens的獨立效用：Tokens在功能和用途上與股票有很大不同。雖然股票的價值主要由市場表現和公司管理決定，但Tokens通常具有超越投機目的的內在效用。例如，Tokens可以提供平臺訪問和參與等直接、有形的利益。這種效用是Tokens設計和目的不可或缺的一部分，強調其主要目的不是在二級市場上轉售。因此，不應通過與股票相同的法律視角來看待Tokens，因為它們的主要價值和用途根本不同。
因此，雖然免費股票和空投都可以成為實體用來擴大用戶群或獎勵忠誠度的促銷工具，但這些機制的基本法律解釋因資金投資和利潤預期而存在很大差異，而這些通常不直接適用于Crypto空投。Morrison域外效力：離岸交易不應受SEC管轄
2010年美國最高法院在*Morrisonv.NationalAustraliaBank*案中的裁決從根本上重新定義了美國證券法的范圍，將其適用范圍限制在美國境內的交易。[70]該裁決確立了通常所說的“交易測試”，限制了美國證券的域外效力[71]具體而言，法院裁定《交易法》第10(b)條僅適用于在國內交易所上市的證券交易以及其他證券的國內交易。[72]這一先例與分發Crypto空投的實踐尤其相關，因為空投往往是全球性的，并不局限于美國管轄范圍。
Crypto空投通常涉及向廣泛的國際接收者分發數字Tokens，通常不進行任何貨幣交換。除非Tokens隨后在美國交易所交易，否則這些分發不一定涉及美國市場。即便如此，向非美國接收者空投Tokens的原始行為（接收者不在美國領土上進行交易）也超出了*Morrison*定義的范圍。
鑒于這些因素，對離岸空投實施美國證券法不僅會超出*Morrison*規定的地域限制，而且還會錯誤描述證券法框架下這些交易的性質。因此，離岸空投不應受美國證券法約束的論點既得到了*Morrison*判決的法律支持，也符合證券監管的基本原則。執法監管的歷史及其對空投和Crypto行業的影響
美國Crypto行業的執法監管歷史揭示了一種零散的監管方式，這種方式造成了嚴重的混亂和矛盾，尤其是在空投和Tokens分類方面。下一節將深入探討不斷變化的監管執法和不斷變化的證券法解釋如何為處理空投的Crypto項目創造了一個不確定且有時相互矛盾的監管環境。2017年之前：*監管機構開始對首次Tokens發行進行審查和執法
最初，隨著Crypto行業開始發展，SEC和CFTC等監管機構采取了不干預的態度。直到*I*C*O的普及和Crypto的知名度不斷提高，SEC才開始表明其監管意圖。
SEC的DAO報告
SEC于2017年發布的DAO報告標志著SEC在加密領域采取的首次重大監管行動。[73]通過將*Howey*測試應用于去中心化自治組織（“DAO”）分發的Tokens，SEC強調許多此類Tokens可被視為證券。[74]該報告是SEC在“Crypto領域”的“底線”。”正式通知數字資產行業，無論公司位于美國境內還是境外，參與者都需要遵守美國證券法。[75]SEC沒有提供明確的監管框架，而是采取了執法主導的方式，根據Tokens銷售的結構和對投資者的期望進行評估。這種方法增加了監管的不確定性，尤其對使用空投的公司產生影響，因為他們必須謹慎應對這些不斷變化且不明確的標準。2018年至2020年：執法監管的開始
Tomahawk–“免費”Tokens分發案
空投的真正轉折點來自SEC于2018年8月對TomahawkExplorationLLC的行動。[76]在本案中，SEC辯稱，如果通過賞金計劃分發的Tokens符合*Howey*規定的證券資格，則這些Tokens可能違反證券法測試。[77]Tomahawk的“Tomahawkcoin”被贈送給提供促銷服務的接收者，SEC認為這是《證券法》第5條規定的一種“銷售”形式，盡管沒有金錢易手，而且是“免費”的Tokens分配。[78]SEC甚至將免費的Tokens分配歸類為可能創造證券，如果它們以某種方式使發行人受益可衡量的（例如知名度、市場興趣或網絡參與度的提高）可以量化為一種價值形式。[79]此案警告稱，SEC正在密切審查美國的賞金計劃和類似的空投活動，并強調即使是免費分發，如果與旨在增加其價值的促銷活動掛鉤，也可能被視為證券發行。
SEC的投資合同框架
隨后，在2019年4月，SEC首次直接提及空投，并發布了一份非約束性指導文件，名為“數字資產‘投資合同’分析框架”（“框架”）。[80]該框架旨在闡明數字資產如何根據*Howey*測試歸類為證券。然而，它留下了大量的灰色地帶——比如什么才是“持續的管理努力”（第4條），以及Tokens何時可能通過“充分的去中心化”從證券轉變為非證券，未能解決Tokens如何最初作為證券發揮作用，但隨著它們實現更大的去中心化或效用，可能會成為非證券的問題。[81]
具體到空投，該框架建議，即使是“免費”Tokens分發，如果它們有助于促進生態系統的經濟利益，也可以被視為證券發行，將許多促銷活動置于監管之下審查。[82]盡管該框架沒有對空投提供具體指導，但通過空投推動采用數字資產網絡的項目開始評估第三方接收和索取資產所需采取的行動是否可以被視為豪威測試下的“金錢投資”。[83]
盡管該框架提供了一些有用的指導，但它也為發行人和平臺引入了復雜的、針對具體事實的分析，模糊了數字資產領域中證券和商品之間的界限。[84]這種模糊性導致執法行動增多，合法項目在試圖遵守美國證券交易委員會不斷演變且模糊的標準時面臨更嚴格的審查。[85]
SEC針對Kik、Telegram和Ripple的行動
盡管接下來的這些案件并不直接涉及空投，但它們對更廣泛的Crypto市場的重大影響間接影響了空投策略。從2019年到2020年，SEC顯著轉移了監管重點，針對主要平臺對Kik、Telegram和Ripple采取執法行動，從而加深了對之前以監管模糊為特征的市場的關注。在這些案件中，SEC成功阻止了Telegram的17億美元*I*C*O[86]和Kik的1億美元*I*C*O[87]，認為所涉及的Tokens構成未注冊證券。法院站在SEC一邊，確認這些Tokens發行本質上是投資合同，因此受聯邦證券法的約束。此外，這兩起案件都強調了SEC對可能導致美國轉售的外國Tokens銷售的管轄權，擴大了美國證券法規在國際上的適用性。Kik和Telegram發出了一個明確的信息，即與生態系統發展相關的Tokens發行可能會被歸類為證券。針對RippleLabs的訴訟指控其出售XRPTokens構成未注冊證券發行，這進一步加劇了這些監管的不確定性，導致主要交易所將XRP下架，從而加劇了市場波動。[88]
SEC針對Kik、Telegram和Ripple采取的激進行動深刻影響了Crypto市場，極大地重塑了空投策略。在這些執法行動中，SEC已做好充分準備，將Tokens發行歸類為未注冊證券。隨著SEC加強審查，利用空投的項目必須仔細考慮Tokens分發的方式和原因，以避免類似的法律挑戰。SEC的行動和指導方針留下的監管模糊性意味著，空投傳統上被視為提高用戶參與度和網絡參與度的良性方法，現在需要仔細評估空投過程的任何部分是否可以根據豪威測試解釋為“金錢投資”。這包括評估參與者為接收空投所采取的步驟是否可以被視為可能獲得回報的努力投資，受到Tokens發行人持續努力的影響。
因此，SEC備受關注的案件的后果擴大了可能被視為證券的范圍，使空投變得撲朔迷離。這種監管環境迫使空投策略以更謹慎和法律上更細致的方式發展，例如阻止美國用戶參與空投的資格。項目必須在這些渾水中航行，調整空投策略以盡量降低法律風險，同時在可能受到SEC執法的陰影下努力實現其推廣和網絡增長目標。2021年至2022年：適應模糊性和對空投的直接攻擊
封鎖美國用戶和使用VPN
到2021年，隨著CFTC和SEC加大對提供加密衍生品的未注冊離岸交易所的法律行動，加密的監管環境趨緊。兩家機構均表示，根據美國法律，由于風險加大且缺乏投資者保護，美國用戶在這些平臺上進行交易屬于*非*法行為。[89]在日益增大的監管壓力下，FTX和幣安等主要離岸交易所宣布措施禁止美國交易者，包括強制性的了解你的客戶（“KYC”）檢查、IP地址屏蔽和地理位置過濾器，旨在防止美國人訪問他們的賬戶。網站。[90]
然而，盡管存在這些限制，許多美國交易員仍繞過這些障礙，繼續在FTX和幣安等平臺上進行交易。[91]由于別無選擇，美國交易員開始使用虛擬專用網絡（“VPN”）來掩蓋他們的位置，在某些情況下，在KYC驗證期間提供誤導性信息。一些平臺的最低驗證要求（例如簡單的電子郵件地址和自我報告的國家/地區）造成了可利用的漏洞。然而，監管機構注意到了此類變通方法。
這一時期也標志著空投方式的轉變。繼2020年9月16日Uniswap進行大規模Tokens分發[92]（最后一次不受地理封鎖的重大空投）之后，后續項目開始越來越多地采用地理封鎖策略來排除美國參與者。2020年12月25日的1inch[93]、2021年9月8日的dYdX[94]和2021年11月9日的ENS[95]等空投都體現了這種合規舉措。這些例子說明了加密項目如何發展其策略以適應復雜的國際法規并保持符合美國證券法，強調在不斷變化的監管環境中的法律安全。
加里·根斯勒宣誓就任美國證券交易委員會主席
2021年4月19日，加里·根斯勒宣誓就任美國證券交易委員會主席后，美國監管機構與Crypto公司之間的緊張關系顯著升級。[96]根斯勒在麻省理工學院任職期間以對Crypto的積極看法而聞名，[97]在他擔任美國證券交易委員會主席期間，他改變了自己的立場。辦公室。[98]他開始將加密行業描述為“狂野西部”，主張加強監管，并經常警告說，許多Tokens可能被歸類為未注冊證券。[99]到2022年，Gensler的做法進一步強硬，聲稱市場上近10,000種Tokens中的“絕大多數”很可能證券。[100]由于對國會立法反應遲緩感到失望，Gensler積極推行“執法監管”戰略，發布威爾斯通知(WellsNotices)，并針對幣安(Binance)和Coinbase等主要交易所提起訴訟，這在整個行業引起了震動。[101]
Hydrogen–空投案
在*SECv.HydrogenTechnologyCorp.*(2022年9月)案中，SEC辯稱，通過空投、賞金計劃和員工薪酬進行的Tokens分配可能被視為未注冊證券發行，從而擴大了證券法的范圍，包括非貨幣分配。[102]具體而言，SEC辯稱，這些方法創造了一種“金錢投資”（*Howey*測試下的第1條），因為空投接收者通常必須主動領取Tokens，有時還要支付gas費，這意味著財務承諾。[103]這種不斷發展的解釋表明，傳統的“免費”空投概念已經過時，SEC認為它們是需要用戶積極參與和潛在財務支出的免費聲明。投訴起草中的含糊之處引發了人們對SEC是否真正區分了賞金計劃和空投的質疑，這讓行業對要遵循的標準更加不確定。
此外，SEC認為，圍繞Tokens分配的促銷活動或“推銷”表明這些Tokens是以“盈利預期”為目的的，從而將其歸類為證券。[104]這一行動強調了SEC的立場，即將Tokens分配標記為“空投”或“賞金”并不能使其免受證券監管。2023年至今：關注大參與者
到2023年，SEC創下了加密相關執法行動的記錄，其重點從CEX擴展到去中心化組織和協議。隨著2023年2月針對TerraformLabs和DoKwon采取行動，SEC明確表示，該機構正在將其范圍擴大到穩定幣和其他傳統上不被視為證券的加密產品。[105]這一轉變表明該機構打算作為主要執法機制主導該行業，并推動其追捕該行業一些最大的參與者，包括Coinbase和幣安。[106]
SEC針對孫宇晨、Tron和BitTorrent的行動——空投案
2023年3月，SEC指控孫宇晨及其三家全資公司TronFoundationLimited、BitTorrentFoundationLtd.和RainberryInc.（前身為BitTorrent）未經注冊提供和出售加密資產證券Tronix(TRX)和BitTorrent(BTT)。[107]被告進行了多次空投活動，向TRX持有者和各種在線活動的參與者分發BTT。這些活動促進了BitTorrent和TRX生態系統的發展，增加了對TRX的需求和交易量，并向廣大受眾介紹了BTT。目前，該案仍在美國紐約南區聯邦地區法院審理。
2024年4月，SEC修改了其申訴，聲稱對孫宇晨及其在美國境內的相關活動擁有管轄權。[108]這項修正案強調了孫宇晨在美國的廣泛旅行以及他為Tron、BitTorrent和Rainberry進行的推廣活動，包括從舊金山辦公室進行的直播。這些細節凸顯了SEC致力于監管涉及美國居民或領土的外國數字資產運營，即使連接很少。該案源于外國發行，凸顯了SEC對與美國有聯系的外國實體的嚴格執法，并警告空投項目要仔細評估合規策略，包括屏蔽美國用戶。
逃離美國
由于執法行動、訴訟和行業整體不確定性的猛烈沖擊，從2023年3月到8月左右，開始出現有關加密項目表達擔憂并希望遷往海外的新聞報道。[109]公司對他們認為美國不明確且限制性的監管指導表示沮喪，這使得在國內開展業務變得具有挑戰性。盡管公司表示希望有一個更清晰的監管環境，但隨著更多執法行動的涌入，并沒有提供任何幫助。
RippleLabs的決定和TerraformLabs的決定——法院裁決的矛盾
作為加密社區長期以來所爭論的辯護，2023年7月13日，紐約南區美國地方法院法官AnalisaTorres取得了加密領域最重要的法律勝利之一。在對*Ripple*案的駁回動議作出裁決時，Torres法官區分了機構銷售和程序化銷售，發現散戶投資者的程序化銷售不符合證券發行的資格。[110]她推斷，買家不可能合理地預期XRP銷售會用于增強XRP生態系統并推高其價格，因此未能滿足*Howey*的第三和第四個條件測試。[111]此外，該判決為區分一級市場和二級市場銷售的論點奠定了基礎，這影響了交易所和平臺面臨的證券責任。
然而，不到一個月后，即2023年7月31日，在同一地區法院，法官杰德·S·拉科夫(JedS.Rakoff)在機構銷售和程序化銷售的區別上采取了與法官托雷斯截然不同的立場，駁回了TerraformLabs的駁回動議，因為他將所有交易歸類為證券發行。[112]盡管兩起案件的事實驚人地相似，但裁決卻大相徑庭，凸顯了美國聯邦監管機構不僅在如何對加密交易進行分類方面存在極大的不確定性和缺乏明確性，而且聯邦法院在如何對加密交易進行分類方面也存在極大的不確定性和缺乏明確性。
CFTC針對Opyn、ZeroEx和Deridex的行動——努力阻止受到攻擊的美國人員
2023年9月，CFTC同時對Opyn、ZeroEx和Deridex等DeFi平臺提起并達成和解，這些平臺面臨與*非*法衍生品交易相關的指控。[113]CFTC針對DeFi平臺的執法行動凸顯了該機構打算將其既定的衍生品和保證金交易監管框架應用于去中心化金融領域的意圖。這些行動強調了CFTC的立場，即僅僅阻止美國的IP地址不足以將美國用戶排除在DeFi協議之外。然而，該機構尚未明確哪些措施才足夠，這使得DeFi平臺處于不穩定和不確定的境地，也加劇了計劃空投的項目對如何有效遵守規定的困惑。
BebaLLC和DeFi教育基金訴SEC——一項主動出擊的空投項目
鑒于SEC對空投缺乏明確規定，且正在針對各種平臺采取執法行動，各公司被迫主動出擊，以自己的方式積極應對監管不確定性。BebaLLC（“Beba”）是一家位于德克薩斯州韋科的小型服裝公司，通過其在線商店銷售手工制作的行李箱和配飾，該公司已與總部位于華盛頓特區的無黨派研究和倡導組織DeFi教育基金（“DEF”）合作，對SEC提起執法前訴訟。該訴訟尋求法院在Beba計劃空投其$BEBATokens之前提供保護，旨在澄清圍繞該計劃的監管不確定性。[114]
Beba創造了$BEBATokens，并通過免費空投的方式分發，沒有任何金錢對價。然而，由于SEC的執法方式監管不力，以及總體上缺乏關于哪些Tokens和行動屬于SEC管轄范圍的明確指導，該公司推遲了第二次計劃中的空投。原告正在尋求宣告性和禁令性救濟，認為SEC對數字資產的監管立場超出了其法定權限，違反了《行政程序法》（“APA”），因為該機構在沒有參與官方規則制定過程的情況下采用了全面的加密政策。[115]具體而言，它尋求宣告$BEBATokens的空投不是證券交易，$BEBATokens本身不是投資合同。這一澄清將為Beba提供法律確定性，使他們能夠繼續開展業務運營，而不會面臨執法行動的迫在眉睫的威脅。
盡管SEC聲稱“尚未對Beba采取任何行動，如果真的有那么一天，Beba將有機會為自己辯護”，[116]但這種說法似乎與現實脫節。在SEC出人意料的嚴厲執法行動的重壓下，小公司被迫倒閉，這些行動往往讓Beba等企業措手不及，無法恢復。因此，這起訴訟還旨在挑戰SEC的越權行為，并確認其執法策略和對數字資產法規的解讀已經超越了其法定權限。因此，通過以APA違規指控為目標，該訴訟有可能為SEC在空投中的作用以及更廣泛地說，其在數字資產行業中的地位提供急需的澄清。目前，該案仍在美國德克薩斯州西區地方法院審理中。
美國Crypto的合規環境變得如此混亂和令人困惑，以至于企業家幾乎不可能有效地駕馭。在2024年9月17日的一封信中，由眾議員湯姆·埃默(TomEmmer)領導的兩黨國會議員小組敦促該機構放棄對“執法監管”的依賴，并強調了對SEC對空投立場的擔憂，指出該機構未能澄清空投（通常用于在去中心化網絡中分發）應如何根據證券法處理，導致項目和投資者處于監管不確定的狀態。[117]
為了使美國保持其在技術和創新領域的全球領先地位，迫切需要轉向積極主動、明確定義和平衡的監管政策。只有這樣清晰的認識，我們才能培育一個蓬勃發展、合規創新的加密生態系統，使美國市場和消費者受益。項目正在阻止美國人
除了尋求減少與美國的聯系外，許多加密項目還積極阻止美國用戶使用各種手段訪問其平臺，以安撫美國監管機構。由于加密產品通常是去中心化的和無需許可的，因此完全遵守為傳統的中心化企業設計的法規在技術上具有挑戰性，在財務上也很繁重。[118]
由于這種環境，加密項目被迫使用各種方法來限制美國用戶。
地理封鎖或地理圍欄：地理封鎖涉及在特定地理區域周圍創建虛擬邊界（圍欄），以便這些位置的用戶無法訪問服務或在線內容。[119]網站可以使用各種方法來檢測您的位置。它可以使用您的互聯網協議（“IP”）地址來檢測您的大致位置，檢查哪個國家/地區處理您的域名系統（“DNS”）服務，確定您的支付數據位置，甚至確定您用于在線購物的語言。[120]
IP地址封鎖或IP封鎖：IP封鎖是一種地理封鎖技術，可根據用戶的特定IP地址限制對在線平臺的訪問。每個互聯網設備都有自己獨特的IP地址，因此網絡可以記錄此類地址。當IP地址被封鎖的人將來訪問平臺時，該平臺的安全系統（防火墻）就可以阻止訪問。[121]
VPN阻止：VPN允許您加密互聯網連接，以便您的流量和IP地址保持未知狀態。[122]它用于維護您的隱私和安全。VPN服務器通常會將相同的IP地址分配給多個用戶以增強隱私，但這種共享使用可能會導致網站和服務監控單個IP的高流量或多樣化活動。因此，網站可能會屏蔽該地址以限制訪問。[123]作為預防措施，VPN屏蔽通常與地理封鎖一起使用。
KYC流程：平臺可能還具有KYC檢查和合規計劃，這有助于檢測*非*法融資和*洗*錢。此外，一些項目要求用戶通過使用錢包簽署消息來確認其非美國身份。此類流程還可用于通過檢查用戶身份來驗證和阻止美國人進入平臺。[124]各機構尚未明確哪些行動足以阻止美國用戶
雖然許多項目試圖真正努力阻止美國用戶，但美國證券交易委員會和商品期貨交易委員會等監管機構尚未就哪些措施足以阻止美國用戶提供明確指導。合規方面的模糊性讓項目無法確定他們應該采取哪些措施。這形成了一個自我審查的循環，項目選擇限制其范圍以避免法律后果的風險，導致美國公司在全球加密市場的存在感下降。
例如，CFTC對DeFi平臺Opyn采取了執法行動，指控其通過其平臺提供*非*法杠桿和保證金數字資產零售商品。[125]然而，盡管Opyn努力對美國用戶進行地理封鎖，但CFTC仍認為該措施不夠充分，沒有明確說明什么是充分合規。[126]CFTC專員SummerK.Mersinger特別批評了該機構在針對該執法行動的反對聲明中表示：
“然而，由于缺乏一個透明的通知和評論程序來制定規則，委員會為那些想要遵守法律的人創造了一個不可能的環境，迫使他們要么關閉美國市場，要么將美國參與者拒之門外。”[127]運營挑戰和合規成本
雖然監管環境迫使加密項目采取各種限制措施以避免美國的執法行動，但[128]這些要求不僅帶來了重大的運營挑戰，而且還增加了公司的成本和法律風險。許多團隊必須在內部開發定制地理封鎖解決方案和依賴Vercel等第三方提供商之間做出選擇。[129]雖然第三方服務更高效且通常更具成本效益，但它們增加了對外部提供商的數據準確性和可靠性的依賴，這可能導致合規風險和系統漏洞。
例如，據傳聞，我們采訪的一個項目遇到了嚴重的合規恐慌，因為第三方地理封鎖數據錯誤地指示了來自受限制區域的訪問，引發了人們對第三方解決方案的有效性和準確性的擔憂。雖然這個問題后來被認定為一個錯誤，但它凸顯了依賴外部數據提供商實現合規所固有的運營風險和不確定性。任何違規行為的責任最終仍由項目方承擔，而不是第三方提供商，[130]這意味著執法行動仍然可能針對加密公司進行訪問違規，即使第三方服務導致了該問題。
這種嚴格合規的要求不僅增加了運營復雜性和成本，而且還帶來了巨大的法律風險，因為項目對任何制裁或未注冊的證券法違規行為都要承擔嚴格責任。在這種情況下，嚴格責任意味著公司即使無意違反合規規定，也可能面臨嚴重的財務和聲譽后果。這種加重的合規負擔和風險阻礙了創新，并使在美國境內安全擴展加密生態系統的努力變得復雜，進一步說明了執法監管對整個行業的不利影響。
除了排除美國用戶外，建議項目不要鼓勵使用VPN，因為這可能被解讀為試圖規避美國法規。明確指示美國用戶使用VPN的項目可能會受到美國證券交易委員會的審查，正如組織因被認為規避監管控制而面臨處罰的案例所見。通過明確聲明空投不適用于美國人，并真誠努力實際限制美國人，各項目方強化了他們的論點，即分配不屬于美國管轄范圍。執法監管違反《行政程序法》
機構使用執法監管，尤其是有關空投的監管，與《行政程序法》的原則相沖突，《行政程序法》要求制定一個結構化且透明的規則制定流程。[131]SEC依靠訴訟而不是制定正式規則，以不可預測且往往具有追溯力的方式執行證券法。[132]這造成了監管環境不穩定，正如美國證券交易委員會（SEC）對RippleLabs的備受矚目的案件所表明的那樣，SEC指控Ripple的XRPTokens（一種用于國際支付的實用Tokens）構成了證券，盡管XRP持有者與Ripple缺乏財務聯系，而且許多人不知道該公司與基礎Tokens的聯系。[133]
根據APA，聯邦機構在制定新法規時必須遵循明確的程序，包括公開通知擬議規則和設定公眾意見征詢期。[134]這些程序要求旨在確保民主問責，允許公眾和行業專家提供意見，并在最終確定規則之前進行徹底審議，從而確保政策明確、可預測和公平。[135]例如，在Ripple案中，由于SEC的加密證券政策缺乏先前的、公開的規則，導致了很大的不確定性。[136]Ripple運營了近十年，人們一直認為XRP不符合證券標準，因為它與Bitcoin和以太幣在結構上相似，而SEC此前曾表示，這兩者都不是證券，因為它們具有去中心化的結構。[137]SEC在沒有建立明確的、預先存在的指導方針的情況下采取執法行動，導致Ripple和許多其他Tokens項目陷入不可預測的監管環境中。[138]
此外，基于執法的監管通過孤立的案例而不是一致的公共規則制定過程來設定不可預測的標準，從而損害了程序公平性。這種武斷的做法損害了機構的信譽，削弱了行業信任。如果沒有明確的前瞻性規則，小公司和開發商可能會面臨更大的合規負擔，從而嚴重影響他們的運營能力。選擇性起訴不僅缺乏透明度，而且顯得武斷，尤其是在Bitcoin和以太幣被允許不受此類監管審查的情況下運作的情況下。[139]這種方法允許機構“挑選贏家和輸家”，使那些在沒有明確規則的情況下進入市場的較小和較新的項目處于不利地位，而使先行者受益于監管確定性。[140]三、經濟影響
隨著Crypto格局的不斷發展，了解美國參與的規模和限制性政策的財務影響對于未來的監管決策至關重要。我們的目標是量化地理封鎖政策對美國居民Crypto空投的影響，并評估這些政策的更廣泛的經濟后果。我們的分析估計了美國的Crypto持有者數量，評估了他們對空投的參與程度，并描述了地理封鎖可能造成的經濟和稅收損失。
為了推動經濟影響，我們編制了11個地理封鎖空投項目和1個非地理封鎖空投項目的樣本供我們控制。我們精心挑選了這些空投，因為它們在加密生態系統中具有重要意義，而且它們都在EthereumBlockchain上，從而確保了顯著、精簡和高效的數據收集過程。這些也恰好是加密領域最成功的項目之一。我們首先估計了受加密地理封鎖政策影響的美國人數。然后，我們計算了美國人控制的活躍錢包地址數量。接下來，我們確定了樣本的領取者數量、總收入以及該空投的每個領取者的中位數。利用這些數據，我們估算了美國居民和美國政府因我們的樣本和CoinGecko的另一個樣本中的地理封鎖空投而損失的潛在稅收總收入。
美國參與率
據估計，美國有**1840萬至5230萬Crypto持有者**，2024年，一般有**92萬至520萬月活躍美國用戶受到地理封鎖政策的影響**，其中包括空投和對項目使用的參與度降低。
表1：2024年美國活躍地址占全球的估計百分比
計算：空投申領數據：價值和申領者數量
為了找到每次空投的申領者數量，我們研究了過去幾次值得注意的Crypto空投的鏈上申領活動。這些包括（無特定順序）：Uniswap、1inch、Blur、Eigenlayer、EtherFi、Arbitrum、Ethena、Optimism、ApeCoin、DYDX、Ethereum名稱服務和LayerZero。這些空投都發生在EthereumBlockchain和Ethereum最大的一些第2層上。Uniswap在這里作為基線比較，因為它是列表中唯一一個沒有對美國居民進行地理封鎖的。之所以選擇這個樣本組，是因為它包括了Crypto經濟中值得注意的項目以及值得注意的流動性事件。我們使用Dune來獲取空投的Tokens數量和領取者總數。[190]這些數據是通過跟蹤空投智能合約的鏈上事件獲得的。每個領取事件的美元價值也是在領取時根據匯總的DEX歷史價格計算得出的。由于其中一些空投的領取仍未完成，這些數字可能會在未來發生變化。但根據過去的空投領取模式，所有這些領取都已開放8個月以上，絕大多數將被領取的空投已被領取，只剩下一些微不足道的領取。這些是[表2]中得出的結果數字。
我們抽樣的11個項目迄今為止創造了約71.6億美元的總價值，在此期間，全球約有186萬名索賠者參與，每個合格地址的平均索賠價值中位數約為4.8萬美元。
利用這些已領取空投的美元價值，我們現在可以通過結合表1中的數據將這些金額應用于美國居民。
計算：估計美國居民的總收入損失
使用美國居民控制的活躍地址百分比以及上述兩個部分的空投索賠數據，我們估算了由于地理封鎖限制而導致美國居民損失的金額。[191]
[表3]顯示了我們樣本中的估計損失組。[192]
根據上表中的空投數據，估計美國居民在2020年***至***2024年期間損失了18.4億美元至26.4億美元的潛在收入。
值得注意的是，上面分析的空投列表只是少數值得注意的空投。CoinGecko的一份報告分析了各種空投（雖然不是完整清單），報告顯示，通過空投向領取者分發的資金總額約為266億美元。[193]然而，其中29個沒有地理封鎖限制。
計算：由于空投限制而損失的估計稅收收入
美國實行累進所得稅制度，普通收入的稅率為10%至37%，長期資本收益的稅率為0%、15%或20%，具體取決于納稅人的收入。[197]根據現行稅法和美國國稅局(IRS)的指導，空投通常在收到時被視為普通收入并征稅因此。[198]為了進行分析，我們假設平均有效聯邦稅率為22%，這是基于各收入等級分布的合理估計。
此外，各州稅率差別很大，一些州不征收個人所得稅，而其他州則維持超過10%的最高邊際稅率。為了解釋這種差異，我們采用了5.65%的加權平均州所得稅率，該稅率是根據人口調整后的州稅率得出的。[199]
根據我們樣本組和CoinGecko報告估計的19億美元至50.2億美元的空投收入損失范圍，在2020年至2024年期間，相應的聯邦稅收收入損失預計在4.18億美元至11億美元之間，另外的州稅收收入損失約為1.07億美元至2.84億美元百萬。[200]
這些估計不包括資本利得稅，該稅款將在隨后處置Tokens時適用，并代表額外的稅收來源。
計算：離岸遷移導致企業稅收損失
監管不確定性已將很大一部分Crypto行業推向海外，導致美國Crypto開發商和企業運營明顯下降。根據ElectricReport，[201]美國在全球Crypto開發商中的份額已從2015年的38%下降到2024年的19%，這表明人才和經濟活動大量遷移。雖然很難量化離岸遷移導致的企業稅收損失的確切數字，但這一趨勢表明高收入Crypto公司的潛在稅收貢獻大幅下降。
一個明顯的例子是Tether，它是穩定幣USDT的發行方，注冊地在英屬維爾京群島。2024年，Tether報告的利潤為62億美元[202]，甚至超過了貝萊德這樣的傳統金融巨頭。如果Tether的總部設在美國，這筆利潤將繳納21%的聯邦公司稅，估計聯邦稅收收入將達到13億美元。此外，考慮到平均州公司稅率為5.1%，估計將產生3.16億美元的州稅。
僅Tether的離岸身份就可能造成每年約16億美元的稅收損失。鑒于Tether只是加密生態系統中的一個主要參與者，多家在海外運營的高收入公司的累積影響可能會成為美國政府的巨大收入來源。
這些數字凸顯了美國監管政策推動加密公司走向海外的更廣泛經濟后果。持續實施限制空投獲取和促進Crypto創新離岸外包的監管政策，導致美國稅基大幅縮水。建立明確而結構化的監管框架將通過激勵Blockchain公司在國內運營來減輕這些損失，從而促進美國的經濟增長和稅收收入。