近日，最高檢旗下檢察日報發文《數字經濟背景下“NFT”的法律屬性與風險治理》，圍繞NFT的法律屬性與風險治理展開多角度探討。其中，對在NFT交易中普遍適用的“版稅”分成機制進行了探討，并提及了追續權的概念。本文將從“版權”這個概念的角度切入，探討NFT交易中的版稅制度，并分析該機制在法律和合同層面的應用。

在海外的NFT交易平臺上，版稅對應的英文詞匯為"Creator earnings"，表示在NFT首次發行后的轉售交易中，向NFT的發行方支付一定比例的經濟利益。然而，需要注意的是，該詞匯的含義與cn法下的“版稅”略有差異。

在我國，"版稅"的定義源自2014年實施的《使用文字作品支付報酬辦法》，指的是根據圖書定價、實際銷售數量或印數以及版稅率向著作權人支付的報酬。這種支付方式在國際出版業中較為通行，同時適用于出版的美術作品等其他領域。

在海外，NFT交易中的版稅機制借鑒了藝術家轉售權（Artist's Resale Right，簡稱ARR）的概念。藝術家轉售權是指在藝術品轉售過程中，藝術家（或權利人）有權從轉售價格中獲得一定比例的經濟利益。不同國家對于藝術家轉售權的立法存在差異，其中的適用條件也不盡相同。

在NFT交易中，版稅的設定突破了法定條件的限制。無論是發行方還是交易方所在國家（地區），交易價格如何，NFT的發行方均享受到轉售權的收益，無例外。

與傳統藝術品轉售權不同的是，NFT交易基于區塊鏈技術，具備天然的可追溯性。在現實世界中，藝術市場的專業人員需要對藝術品進行注冊和登記，以確保交易的追溯性。而在NFT交易中，區塊鏈技術自帶的追溯性解決了這一問題，無需額外的管理成本。因此，未來將NFT引入產權登記的管理體系中，有望提高管理效率。

雖然在我國《著作權法》尚未引入藝術家轉售權的概念，但根據我國《民法典》的規定，只要合同雙方約定的行為符合民事法律行為的要件，并未損害國家利益、社會公共利益或他人合法權益，民事主體的權利就應受到法律保護。

因此，即使著作權法領域尚未有相應立法，NFT交易中的版稅機制仍可通過合同約定創設。在Web3世界中，智能合約可以作為確認和履行約定的工具。通過智能合約，交易雙方可以約定NFT交易中的版稅分成比例，并確保其執行。

NFT版稅機制借鑒了藝術家轉售權的思想，對藝術家而言是一種保護和認可。它承認了藝術家作品的持久價值，在藝術家無法參與作品再次銷售的情況下，通過版稅制度使得藝術家可以分享作品價值增長所帶來的經濟利益。這對于藝術家及其繼承者來說，具有重要的經濟意義。

此外，NFT版稅機制的引入也推動了數字藝術品交易在Web3領域的創新探索。通過區塊鏈技術的應用，NFT交易的版稅機制具備了高效的追溯性和管理能力，為藝術品交易提供了更加透明、安全的環境。

然而，需要注意的是，NFT的藝術性和版稅機制的合理性仍然是一個爭議的話題。對于大部分NFT是否構成藝術品還存在爭議，而版稅機制的設定也需要平衡藝術家和市場的利益，并與國家法律框架相協調。

從版權角度來看，NFT交易中的版稅機制是一個引人關注的話題。通過借鑒藝術家轉售權的概念，NFT交易中的版稅機制為藝術家提供了經濟保護和認可。在法律和合同層面，通過合同約定創設版稅，可以在一定程度上確保交易雙方的權益。然而，NFT的藝術性和版稅機制的合理性仍然需要進一步的討論和研究。對于NFT是否具有藝術品的屬性，以及版稅機制在數字藝術市場中的應用，需要考慮藝術界、法律界和技術界的共同努力，以確保公平、合理和可持續的發展。

未來，隨著數字經濟的快速發展和技術的不斷創新，NFT交易中的版稅機制將面臨更多的挑戰和機遇。相關利益方應該加強合作，制定更完善的法律法規和規范，以保護藝術家的權益，促進數字藝術市場的健康發展。

NFT交易中的版稅機制是一個重要的話題，它借鑒了藝術家轉售權的概念，并在數字藝術市場中進行了創新探索。通過合同約定和智能合約技術的應用，版稅機制為藝術家提供了經濟保護和認可。然而，NFT的藝術性和版稅機制的合理性仍需深入研究和討論。未來，需要繼續加強合作，制定更完善的法律法規和規范，以促進NFT交易中的版稅機制的公平、合理和可持續發展。