作者：Chao來源：X，@chaowxyz

它本應(yīng)是去中心化的理想鄉(xiāng)，數(shù)據(jù)卻揭示了一個(gè)由1%控制的數(shù)字寡頭政治。我們回顧了過去四年Uniswap的全部鏈上投票，揭開了Uniswap治理烏托邦背后的驚人真相。

2021年11月，Uniswap，這個(gè)去中心化金融的巨擘，推出了一項(xiàng)被寄予厚望的治理機(jī)制：一個(gè)由UNITokens持有者共同決策平臺(tái)未來的數(shù)字民主系統(tǒng)。它描繪了一個(gè)誘人的愿景：一個(gè)沒有CEO、沒有董事會(huì)、權(quán)力完全透明地屬于Tokens持有者的純粹民主烏托邦。

然而，對Uniswap去中心化自治組織（DAO）長達(dá)四年的深入調(diào)查——一項(xiàng)基于21,791名投票者、68個(gè)治理提案及57,884次委托事件的詳盡定量分析——卻揭示了一個(gè)令人驚訝的現(xiàn)實(shí)：數(shù)字民主在實(shí)踐中演變成了一種權(quán)力高度集中的數(shù)字寡頭政治，而旨在改善治理的委托機(jī)制，反而可能適得其反，加劇不平等并抑制參與。

這項(xiàng)研究不僅揭露了數(shù)字治理的復(fù)雜面貌，更挑戰(zhàn)了我們對去中心化自治的許多基本假設(shè)，為Crypto領(lǐng)域乃至傳統(tǒng)民主制度的未來發(fā)展提供了深刻啟示。它不是一個(gè)關(guān)于純粹民主的浪漫故事，而是一個(gè)關(guān)于人類如何在全新工具下組織自身、平衡效率與公平的史詩。一、數(shù)字寡頭政治的冷酷審判

數(shù)據(jù)的審判是無情的。Uniswap治理的平均基尼系數(shù)高達(dá)0.938，這比地球上幾乎任何國家的財(cái)富分配都更為不平等。事實(shí)令人咋舌：

前1%的投票者平均控制著47.5%的投票權(quán)，在某些極端提案中甚至高達(dá)99.97%。

前10%的投票者則穩(wěn)定控制著91.4%的決策權(quán)，使得絕大多數(shù)Tokens持有者在決策過程中形同虛設(shè)。

提案爭議性分析

有意義的反對意見異常罕見，僅有2個(gè)提案面臨超過20%的反對票。提案的失敗，并非因?yàn)榉磳Γ且驗(yàn)槔淠?個(gè)失敗的提案都源于未能達(dá)到法定投票人數(shù)，而不是多數(shù)反對。這揭示了一個(gè)深刻的真理：無論是數(shù)字還是傳統(tǒng)民主，其真正的敵人并非分歧，而是參與者的無動(dòng)于衷。說服人們你是對的，不如說服他們足夠關(guān)心而參與。三、權(quán)力之下的隱秘架構(gòu)與投票者生態(tài)

Uniswap的治理并非單一、扁平的結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)層層嵌套、錯(cuò)綜復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)。

通過網(wǎng)絡(luò)分析，我們揭示了一個(gè)通過委托運(yùn)作的“影子治理結(jié)構(gòu)”。5,833次委托事件構(gòu)建了一個(gè)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，但它高度碎片化，擁有623個(gè)弱連接的組件，形成了**“群島治理”——影響力分散的孤島而非統(tǒng)一的民主系統(tǒng)。

同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)演進(jìn)呈現(xiàn)**“富者愈富”的模式：85%的新委托流向現(xiàn)有大型代理，頂級代理的地位在3.8年中保持穩(wěn)定。其“星狀結(jié)構(gòu)”**的顯著特征（87.5%為純委托者，11.6%為純受托者）也清晰勾勒出圍繞少數(shù)中心節(jié)點(diǎn)的權(quán)力分布。

投票者畫像

這些不同層級的投票者以各自的激勵(lì)、信息水平和參與模式運(yùn)作。有趣的是，投票者生命周期分析顯示，隨著經(jīng)驗(yàn)增長，投票者雖然變得更獨(dú)立，但同時(shí)卻更傾向于委托——這解釋了為什么有經(jīng)驗(yàn)的參與者反而減少了直接投票。此外，不同類型的提案也展現(xiàn)出不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)：技術(shù)部署提案的權(quán)力集中度最高（基尼系數(shù)約0.997），而治理改革提案的集中度最低（基尼系數(shù)在0.78-0.92之間）。這表明Uniswap實(shí)際上根據(jù)決策類型運(yùn)作著“四個(gè)不同的治理系統(tǒng)”。四、委托悖論：善意設(shè)計(jì)中的反作用

然而，所有這些發(fā)現(xiàn)之上，還有一個(gè)更令人震驚的“情節(jié)反轉(zhuǎn)”：旨在民主化治理的委托系統(tǒng)，可能正在讓情況變得更糟。

委托機(jī)制被廣泛認(rèn)為是解決Tokens持有者“懶惰”問題的良方。理論上，它應(yīng)通過允許Tokens持有者將投票權(quán)委托給專家或社區(qū)領(lǐng)袖來增加參與度、提高決策質(zhì)量并減少不平等。聽起來很美好，但數(shù)據(jù)講述了不同的故事。

為了理解委托的真正影響，可以將這四個(gè)場景理解為對同一場投票的四次“模擬重演”，每次改變一個(gè)關(guān)鍵變量：

場景一：理想民主(理論基準(zhǔn))假設(shè)所有Tokens持有者都親自投票。這代表了理論上最民主、最平等的上限。

場景二：當(dāng)前現(xiàn)狀(現(xiàn)實(shí)基準(zhǔn))即真實(shí)發(fā)生的情況：一部分人直接投票，另一部分人將票委托給“代表”投票。

場景三：現(xiàn)實(shí)無委托(關(guān)鍵對比)這是一個(gè)關(guān)鍵的思想實(shí)驗(yàn)：假如禁用委托功能，原來那群“代表”只能用自己的票投票，同時(shí)，我們**假設(shè)有10%**原本選擇委托的普通人被激活，決定親自投票。這代表了一個(gè)最現(xiàn)實(shí)的替代方案。

場景四：僅代表投票(最小化基準(zhǔn))假設(shè)只有當(dāng)前這批活躍的“代表”在投票，并且他們只能使用自己的Tokens，完全沒有委托票。這代表了參與度的下限。

與現(xiàn)實(shí)無委托系統(tǒng)相比，當(dāng)前的委托系統(tǒng)將不平等性提高了6.6%(平均基尼系數(shù)從0.881升至0.943)。

與現(xiàn)實(shí)無委托系統(tǒng)相比，委托系統(tǒng)使參與者數(shù)量減少了88%(每個(gè)提案平均267名參與者對比503名)。

所有10個(gè)測試提案都表現(xiàn)出相同的模式，驗(yàn)證了這一發(fā)現(xiàn)的100%一致性。

其中2024年9月是某個(gè)特殊提案導(dǎo)致的系數(shù)變化，不代表2024整年綜合情況。

這表明，Tokens權(quán)重系統(tǒng)具有在沒有正式規(guī)則改變的情況下，通過學(xué)習(xí)和演化自然走向更大平等的內(nèi)在潛力。完美的Blockchain民主可能是一個(gè)無法實(shí)現(xiàn)的烏托邦，但數(shù)字寡頭政治并非永久不變，它可能代表向更民主治理的過渡階段。（重要提示：對比中的數(shù)據(jù)是基于現(xiàn)有提案的真實(shí)投票，加上合理假設(shè)后形成的模擬數(shù)據(jù)。它旨在提供一種趨勢性的洞察，但并不完全等同于真實(shí)情況，在解讀時(shí)需考慮其模型前提。）六、對未來治理的深遠(yuǎn)啟示與前進(jìn)之路

綜合所有發(fā)現(xiàn)，Uniswap的治理模型可以被描述為一個(gè)高效、穩(wěn)定、但高度精英化的**“富豪共和國”（PlutocraticRepublic）**。它在推動(dòng)協(xié)議技術(shù)迭代和資金管理方面表現(xiàn)出色，但與去中心化社區(qū)的民主理想存在顯著差距。

Uniswap治理這種混合了寡頭政治效率、廣泛合法性、經(jīng)濟(jì)一致性與演化能力的結(jié)構(gòu)，與歷史上的威尼斯共和國有異曲同工之妙。威尼斯共和國通過平衡這些力量而持續(xù)千年，或許Uniswap也無意中重現(xiàn)了一個(gè)經(jīng)過時(shí)間考驗(yàn)的治理模型——不是純粹的民主，而是一種在實(shí)踐中行之有效的功能性民主。

然而，它們迫使行業(yè)重新思考：

委托機(jī)制的默認(rèn)地位是否合理？它可能并非普適的解決方案，而是一種需要謹(jǐn)慎使用的“處方藥”。不要盲目假設(shè)委托能改善治理結(jié)果，應(yīng)通過實(shí)證分析來驗(yàn)證其效益。不要盲目假設(shè)委托能改善治理結(jié)果，應(yīng)通過實(shí)證分析來驗(yàn)證其效益。

DAO治理的優(yōu)化方向是否應(yīng)從“優(yōu)化委托”轉(zhuǎn)向“激勵(lì)直接參與”？

我們是否應(yīng)該設(shè)計(jì)新的治理模塊，如流動(dòng)性民主、二次方投票等，以平衡現(xiàn)有委托系統(tǒng)的系統(tǒng)性缺陷？

Uniswap的故事并非一個(gè)失敗的案例，而是一個(gè)寶貴的、充滿了真實(shí)世界數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的樣本。然而，充滿希望的是，這些系統(tǒng)能夠演進(jìn)、改善并逐步民主化。我們并非停留在數(shù)字治理的第一個(gè)版本，而是可以學(xué)習(xí)、適應(yīng)并構(gòu)建更好的系統(tǒng)。

Uniswap的治理，盡管存在不平等，卻實(shí)現(xiàn)了非凡的成就：91%的提案成功率、持續(xù)的民主化演進(jìn)、廣泛的合法性以及經(jīng)濟(jì)利益的一致性。這或許不是我們想象中的完美民主，但它可能是一種更有價(jià)值的功能性民主。

Uniswap的治理實(shí)驗(yàn)提供了一個(gè)無與倫比的現(xiàn)實(shí)世界實(shí)驗(yàn)室，讓我們能夠以完全透明的方式研究人類社會(huì)在集體決策新工具下的組織方式。數(shù)字寡頭政治并非設(shè)計(jì)上的缺陷，而是人類在面對新工具時(shí)自然組織模式的一個(gè)特征。理解并順應(yīng)這一現(xiàn)實(shí)，而非與之對抗，或許才是構(gòu)建新一代組織和治理體系的關(guān)鍵。未來的治理，無論是數(shù)字還是傳統(tǒng)，都將建立在我們今天從這些去中心化民主早期實(shí)驗(yàn)中吸取的寶貴教訓(xùn)之上。