“大而美法案”下的暗礁：美國聯(lián)邦政府的深層矛盾
但這也不是川普的鍋，要理解這場爭論，必須回到美國聯(lián)邦體制的原點(diǎn)。
1787 年制憲時，《聯(lián)邦黨人文集》第45 篇確立了“列舉權(quán)力”模式：聯(lián)邦政府只管理外交、國防、關(guān)稅、鑄幣等少數(shù)事務(wù)，其余權(quán)力由各州與人民保留。第十修正案隨后把這種安排寫入憲法文本，意在通過分權(quán)和州際競爭抑制中央汲取資源的沖動。十九世紀(jì)的大多數(shù)年份，聯(lián)邦支出長期維持在 GDP 的 2–3%左右。
然而，三輪歷史沖擊卻持續(xù)放大聯(lián)邦政府規(guī)模。動員財(cái)政（南北戰(zhàn)爭，一戰(zhàn)至二戰(zhàn)）——戰(zhàn)爭及所得稅修正案把支出抬到 10%—40% 不等；福利國家（新政-“偉大社會”立法）——社會保障與聯(lián)邦醫(yī)療項(xiàng)目常態(tài)化；危機(jī)擴(kuò)張（9·11、2008 金融危機(jī)、2020 疫情紓困）——每一次非常支出都把預(yù)算臺階推上新平臺。
至 2024 財(cái)年，聯(lián)邦開支6.75萬億美元，約占23%GDP——“守夜人政府”早成歷史注腳。
問題在于，美國聯(lián)邦制的核心特征卻從未隨財(cái)政膨脹而改變。高度自治的各州擁有獨(dú)立的立法、司法與行政體系，聯(lián)邦在絕大多數(shù)內(nèi)部事務(wù)上缺乏直接強(qiáng)制力。由此形成的法律—制度張力，決定了中央擴(kuò)權(quán)在現(xiàn)行架構(gòu)下幾乎必然伴隨效率遞減和成本攀升。
首先，根據(jù)憲法第十修正案，各州可制定各自的刑法、稅法、公司法、勞動法乃至環(huán)境與槍支法規(guī)。例如，加州以嚴(yán)格排放標(biāo)準(zhǔn)著稱，而德州則奉行寬松的槍支政策。這種差異反映出憲法鼓勵地方依據(jù)自身利益作出多元決策。事實(shí)上，美國絕非一套法律制度，而是51套法律制度（50州各一套加聯(lián)邦一套）。而且，各州也擁有獨(dú)立的立法、行政和司法三大系統(tǒng)。
相應(yīng)的，除民權(quán)、移民等少數(shù)全域立法外，聯(lián)邦政府對教育、公共衛(wèi)生、地方稅制的影響主要依賴財(cái)政激勵（grant-in-aid），州政府保留自由裁量權(quán)，可選擇接受、修改或拒絕聯(lián)邦方案。于是，同一聯(lián)邦政策往往在不同州出現(xiàn)執(zhí)行路徑和強(qiáng)度的截然分化。
當(dāng)中央以立法或撥款誘導(dǎo)各州統(tǒng)一行動時，各州可能基于本地政治或經(jīng)濟(jì)利益偏離聯(lián)邦目標(biāo)。就近幾屆的情況看，如果是民主黨政府，各紅州往往會擱置其福利政策方案；如果是川普政府，各藍(lán)州更是或軟或硬全面抵抗。
州政府甚至還可以通過立法抵制或訴訟拖延聯(lián)邦法規(guī)（環(huán)保、移民乃至防疫政策均有先例）。這種縱向博弈增加了政策實(shí)施的不確定性與法律成本，并削弱了中央集中資源的治理能力。
其次，前已述及，各州本有完整的治理體系，但聯(lián)邦擴(kuò)權(quán)后，與州在教育、醫(yī)療、交通等領(lǐng)域角色重疊，導(dǎo)致“上下游脫節(jié)”與重復(fù)建設(shè)。地方優(yōu)先內(nèi)生利益，而聯(lián)邦尋求全國標(biāo)準(zhǔn)，兩者難以精準(zhǔn)銜接，最終表現(xiàn)為資金分散和職責(zé)空轉(zhuǎn)。
在“中央征稅，地方花錢”模式下，地方對超支的政治負(fù)擔(dān)被全國納稅者攤薄，缺乏節(jié)約資金的激勵，通俗點(diǎn)說就是“不花白不花”。聯(lián)邦部門則因考慮政治因素，傾向于“多撥款少問責(zé)”，助長了這種浪費(fèi)。政府問責(zé)局（GAO）截至 2025 年已識別 2000 余項(xiàng)“碎片-重疊-重復(fù)”項(xiàng)目，馬斯克主持政府效率部（DOGE）時，查出的浪費(fèi)更是觸目驚心。
而且，美國的法律制度重在分權(quán)而非集權(quán)，在參、眾兩院、總統(tǒng)否決和聯(lián)邦法院審查之外，還疊加了各州本身的立法與審計(jì)程序。多重關(guān)口雖強(qiáng)化了權(quán)力制衡，卻也放大了項(xiàng)目的審批周期與合規(guī)成本。實(shí)踐中，某些政府項(xiàng)目不但被拖延成了天價，而且完工遙遙無期。
也就是說，美國式聯(lián)邦制在法律上限制中央強(qiáng)制力，卻在財(cái)政上集中了稅基——擴(kuò)權(quán)由此必然經(jīng)歷信息失真-激勵錯位-程序摩擦-成本上升-效率遞減的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)。
來看開頭的“大而美法案”，該法案承諾改進(jìn)聯(lián)邦治理，同時擴(kuò)大國防、邊境、基建及產(chǎn)業(yè)支出，并延續(xù)大規(guī)模減稅，取消新能源補(bǔ)貼，削減福利。然而，法案未能改變上述的結(jié)構(gòu)性矛盾，即聯(lián)邦政府想要強(qiáng)化自身的職責(zé)，但相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)成本也必然高昂。其中，稅收與支出條款明顯強(qiáng)化聯(lián)邦職能，而州在醫(yī)療、福利、清潔能源領(lǐng)域仍掌有執(zhí)行裁量，政策效果取決于地方合作度，難以保證統(tǒng)一落地。在不觸動分權(quán)結(jié)構(gòu)的前提下，聯(lián)邦收入大幅縮水，新增國防與邊境支出則進(jìn)一步推高赤字。
換言之，這部法案試圖在不重塑憲制分權(quán)邏輯的前提下，既要“更強(qiáng)的聯(lián)邦職能”又要“更低的財(cái)政負(fù)擔(dān)”，但二者恰恰是現(xiàn)行聯(lián)邦體制無法兼容的目標(biāo)組合，最終的結(jié)果就是抬高聯(lián)邦債務(wù)上限達(dá)5萬億美元！
可能的出路無非有二：1. 回歸列舉權(quán)力——大幅收縮聯(lián)邦職能，減少支出增加自治；2. 再造財(cái)權(quán)結(jié)構(gòu)——在保留聯(lián)邦目前職能范圍的同時，建立更緊密的權(quán)責(zé)-財(cái)權(quán)對等機(jī)制（如統(tǒng)一轉(zhuǎn)塊撥款、強(qiáng)化結(jié)果評估并縮減項(xiàng)目細(xì)則）。兩條路徑各有政治與制度障礙。在缺乏共識的現(xiàn)實(shí)下，美國政府或?qū)⒗^續(xù)在擴(kuò)權(quán)-低效-再擴(kuò)權(quán)中不斷循環(huán)。