本文轉載自NervosBlog，作者：@radicalizedpleb，@matt_bitcoin。英文原文：

https://www.nervos.org/knowledge-base/web5-extra-decentralized

Twitter創始人JackDorsey著手打造的TBD[1]——一個全新的互聯網身份與信任層，是他在Crypto領域的首個嘗試之一，旨在完全基于點對點架構運行，并與現有的Web2服務相結合。

許多人認為TBD聽起來很像Web3去中心化身份服務ENS[2]，但Dorsey并不這么認為。作為一名堅定的Bitcoin信徒（如今這個詞已成為Crypto懷疑論者的代名詞），他覺得有必要與主流區分開來，確保TBD永遠不會被視為又一個Web3項目。

具體來說，Dorsey意識到Web3——一個建立在開放協議和Blockchain之上的去中心化互聯網愿景，包含身份、金融和社交層層——并非他所追求的系統。

他認識到，Web3的現實與其愿景存在根本性對立：它與互聯網現有基礎設施不兼容，且致力于徹底取代后者。

“在當今的網絡上，身份和個人數據已成為第三方財產。Web5將為你的應用程序帶來去中心化身份和數據存儲。它讓開發者專注于打造卓越的用戶體驗，同時將數據和身份的所有權歸還給個人。”TBD官網如此寫道。

結合推特文件[6]（一系列內部文件，揭示了推特公司如何被迫審查敏感內容）與TBD的目標，我們有理由認為，Dorsey本質上想構建的是“自由科技”。

他對這一技術的設想典型體現在Nostr[7]——一個開放的去中心化、抗審查消息傳輸協議，專為應對當前中心化社交媒體平臺的內容審核與審查問題而設計。

對初識者而言，Nostr的運作方式類似于Blockchain：每個用戶生成一個私鑰（需要保密）并以其公鑰為身份標識。所有消息（稱為“notes”）都由其創建者進行加密簽名，并可被他人驗證。

Nostr不依賴單一平臺存儲用戶數據，而是通過獨立運營的服務器（稱為“relay”）按照簡單、開放的規則存儲和轉發消息。由于用戶可選擇任意relay或自建節點，沒有任何中央權威能有效審查或刪除內容。該協議本身極度簡潔，僅定義消息格式、簽名和發布方式，開發者可在此基礎上構建額外的功能，比如私信、圖片支持等。

目睹中心化社交媒體公司的運作方式后，Dorsey開始癡迷于另一種愿景：將網絡應用的控制權從企業和易受操控的節點手中交還給用戶。他對Nostr的興趣和支持表明，我們有機會超越Web2的“服務器所有制”，令人不安的是，這種模式已滲透至Web3。

現在，盡管我們無從得知Dorsey在創造“Web5”這個術語時是否帶有諷刺意味，但可以肯定的是，他確實抓住了某些關鍵。盡管TBD從未發布產品并已停止運營[8]，Dorsey對Web3缺陷的洞察依然精準且富有預見性。

然而，他對Web5的愿景不必局限于Bitcoin和閃電網絡[9]。

在我們看來，Web5的意義遠超其組成部分，絕不僅是一個專用于Bitcoin共識的“點對點網絡”或圍繞去中心化標識符構建的框架。

更進一步，Web5并非語義上的“品牌重塑”或嘩眾取寵的營銷策略，而是互聯網行業回歸行業根源的實質性轉向。

我們眼中的Web5是一個由點對點網絡組成的網狀結構，連接各類PoW（工作量證明）和UTXO共識層、通道網絡以及其他尚未被構想出來的系統。更抽象地說，Web5是建立在這個點對點網狀結構之上的蓬勃發展的去中心化應用（dApp）生態系統。

流動性質押協議Lido[15]控制著約28%的 ETH總質押，Coinbase[16]控制著約11%，這引發了對治理權和驗證權集中于少數行業巨頭的擔憂。Beaverbuild[17]和TitanBuilder[18]生產了Ethereum約89%[19]的區塊，進一步加劇了對抗審查能力和最大可提取價值（MEV[20]）控制的憂慮。

此外，盡管Ethereum基礎層在許多指標上——尤其是相比大多數Web3項目——堪稱“足夠去中心化”，但其社區選擇的橫向擴展路徑催生了明顯依賴信任假設的系統。

更糟糕的是，Linea并非特例。幾乎所有EthereumRollup均是中心化運作，其運營者可審查交易或無限期停止鏈的運行。若一條鏈可被隨意暫停，那么它的意義何在？傳統的中心化數據庫顯然性能更好，為什么要運行一條鏈呢？

即便我們無視這些隱患，天真地假設當前Web3基礎設施的可信第三方值得信賴，我們仍無法回避一個事實：正如NickSzabo多年前指出的，這些第三方本質上是安全漏洞[23]，無數安全事件已反復印證了這一點。

例如，2023年7月，跨鏈協議Multichain因疑似內部人員卷款損失超1.25億美元。漏洞根源[24]在于其CEO趙軍控制了平臺大部分多方計算（MPC）密鑰，而他被警方逮捕。一年前，AxieInfinity的RoninBridge也發生了類似的情況，朝鮮黑客組織Lazarus通過控制5/9驗證者私鑰盜取超6億美元的用戶資金[25]。

流動性吸引交易者，交易量催生流動性，二者結合吸引dApp開發者。流動性碎片化使Layer2深陷網絡效應困境：率先突破臨界點的鏈持續增長，其余鏈則逐漸凋零，最終導致流動性與用戶活動集中于少數贏家。

盡管這些系統被稱為Rollup，但它們仍是具有稀缺區塊空間的Blockchain。這意味著成功的Layer2仍會遭遇與底層鏈相同的可擴展性和手續費波動問題，進而催生安全性假設更復雜的Layer3需求。

鏈的數量增加意味著更高的基礎設施成本——畢竟需要有人維護所有Rollup。即使在EthereumEIP-4844[26] 升級引入數據塊（blob）并將Layer1數據可用性（DA）成本降低100倍后，運行一個Rollup的月均成本[27]仍高達1萬至1.6萬美元（假設每月200萬筆交易）。

相同假設下，僅Layer1成本就達2.5萬美元，而使用Celestia[28]或EigenDA[29]等替代DA層的成本要便宜幾個數量級。遺憾的是，對許多Layer2而言，用戶支付的手續費不足以覆蓋基礎設施成本，這意味著“服務器”運營者需自行承擔費用。這種財務負擔抬高了新參與者門檻，使資金雄厚的實體占據優勢，進一步加劇中心化。

相比之下，PoW+UTXO鏈通過縱向擴展（在基礎層之上添加支付通道或狀態通道）實現擴容。驗證保持低成本且易于訪問，用戶可在普通硬件上運行全節點或輕節點客戶端，確保網絡的廣泛參與。通過UTXO管理狀態，用戶僅需驗證與自身相關的交易，無需依賴中心化的中間商。

閃電網絡、Ark[30]和RGB++[31] 等協議是這一路徑的典范。用戶可直接建立支付通道，其安全性錨定于基礎層的PoW共識。無需跨鏈橋，無需可能成為故障點的中心化排序器，這維持了網絡的點對點拓撲結構，確保了真正的去中心化與抗審查性。

Web3是如何走到這一步的？

要理解我們為何構建Web5，需先厘清Web3在哪里出了錯。最佳方式莫過于審視Ethereum歷史上的設計選擇。

首先，我們必須澄清，我們對Ethereum（或任何其他鏈）都沒有成見。相反，我們只是以其為例剖析PoS+Account模型的缺陷。

在這個類別中，Ethereum是技術、理念與社區層面最去中心化的鏈，也是Web3敘事的發源地與主要構建平臺。若以其他鏈為例批評Web3，顯然有失公允。此外，我們相信Ethereum社區實現Web3目標的努力是真誠的，其失敗源于十年前的決策。

Ethereum的第一個錯誤

Ethereum的第一個錯誤來自其最初試圖將Blockchain變成"世界計算機"。在這篇文章[32]中，我們深入解釋了為什么這從根本上是一個糟糕的想法，所以這里我們只給出結論：Blockchain是用于驗證的，而不是計算。

當Bitcoin開發者GregoryMaxwell在九年多前指出這一點時[33]，VitalikButerin曾激烈反駁[34]。

看看Ethereum的現狀，似乎“一切上鏈” 的論點已被放棄。任何和所有擴展世界計算機的嘗試都是通過“在另一條鏈上擴展”，即更廣為人知的Rollup-centric路線圖[35]。

換句話說，Ethereum社區已放棄最初理念，轉向更技術保守的“模塊化Blockchain”路徑。如今，基礎層用于驗證與最終結算，而相鄰鏈或Layer2負責交易處理。

Ethereum的第二個錯誤

然而，這一轉向未能建立點對點網絡，根源在于Ethereum的第二個架構錯誤：放棄Bitcoin的UTXO模型，采用Account模型。

當時，Vitalik提出了兩個論點[36]來證明這一轉變的合理性：1）“UTXO在理論上復雜，實現中更甚”；2）“UTXO無狀態，難以支持需狀態管理的復雜應用（如各類智能合約）”。

盡管這些論點在當時或許成立并被視作重要創新，但行業此后已取得長足進步。有狀態性——維護和更新Blockchain的"狀態"或由過去交易產生的所有當前數據、余額和條件的集合——確為計算所必需，但Account模型并非實現狀態性的唯一路徑。

2017年，Cardano推出擴展UTXO（eUTXO[37]）模型；2019年，Nervos提出Cell模型[38]——一種有狀態的通用UTXO模型；近期，BitVM開發者甚至通過Taproot在Bitcoin上實現狀態計算。

回顧過去，選擇Account模型而非UTXO模型似乎是一個重視短期的決定：雖便于開發者快速構建dApp，但犧牲了UTXO模型的諸多天然優勢。

其中尤為關鍵的是UTXO模型如何實現資產和數據的真正所有權——這恰好是Web3和Web5共同宣稱的核心目標。

UTXO模型沒有傳統意義上的賬戶，而是通過地址和未花費的交易輸出（UTXO）來追蹤資產所有權與轉移。

UTXO是已接收但尚未花費的Crypto單位，與指定誰可以花費它們的地址相關聯。在此模型中，用戶通過私鑰管理UTXO對應的資金。這些UTXO的總和即用戶可用資金，全程無需傳統的賬戶。

反觀Account模型，賬戶分為外部賬戶（EOA，由私鑰控制，可發起交易）和合約賬戶（CA，即智能合約，不可主動發起交易，由代碼與數據構成）。問題在于，在Account模型中，所有非原生資產（Ethereum中除ETH外的Tokens）均由CA管理。這意味著非原生資產在此模型中是二等公民。用戶錢包中顯示的Tokens余額并不代表實際所有權，這些Tokens由創建它們的EOA控制的CA管理。

由于運行PoS+Account鏈全節點的硬件要求較高，實際運行者寥寥無幾。同時，受PoS+Account模型的實現復雜性與安全取舍的影響，真正無需信任的輕客戶端幾乎不存在，用戶被迫依賴Alchemy[48]、Infura[49]等中心化RPC服務訪問Blockchain。

換句話說，PoS共識與Account模型導致全節點運行困難，并且使最小化信任的輕客戶端變得不可行，這導致用戶別無選擇，只能通過少數中心化的RPC和API來讀取和更新狀態。這種依賴性催生了客戶端-服務器網絡拓撲，與Web2的中心化模型無異。

因此，“Web3”重現了其本欲解決的Web2問題：缺乏安全性、隱私性與抗審查性。服務于大多數Web3用戶的RPC提供商可以審查交易，這在OFAC制裁TornadoCash事件中[50]得到了證實。

這些RPC提供商還收集用戶數據，包括Blockchain地址和IP地址。此外，由于大多數用戶的流量依賴這些提供商，如果他們的中心化基礎設施出現問題或離線，整個用戶群（特別是"大規模采用者"）將無法訪問Blockchain，比如2018年Infura因CryptoKitties引發的擁堵導致服務中斷[51]。

反觀PoW+UTXO系統，全節點、SPV與輕客戶端易于實現，用戶無需依賴可信第三方即可驗證交易。這促進了直接（因而更私密）的Blockchain參與方式與點對點網絡拓撲，實現了真正的去中心化。

確定性差異

Blockchain本質上是復制的確定性狀態機，這使其成為人人認可的“單一真相源”。

PoW+UTXO與PoS+Account系統的確定性表現方式不同，導致網絡拓撲上的差異，尤其體現在驗證者選舉、出塊時間與終局性上。

Polycrypt[57]團隊在狀態通道網絡上工作了將近七年，最近發布了跨賬戶和UTXO模型的功能，支持8條鏈，包括Ethereum、波卡、Dfinity、Cardano、Cosmos、Stellar、Fabric和CKB。

在BitVM[58] 和Bitcoin復興的浪潮中，隨著TaprootAssets[59]的成熟，鏈下復興也正在拉開帷幕。Ark[60]、Mercury[61] 等團隊正在探索Bitcoin原生的鏈下計算的全新可能。

結語

實現Web3宣稱的真正去中心化、抗審查、無需許可且數據資產自托管的唯一路徑，是構建點對點拓撲結構的網絡。迄今為止，唯有PoW+UTXO系統是有可能的。

在PoW宇宙中，Blockchain的成功率極低，它們更像是轉瞬即逝的流星而非便利店。這些奇跡或美麗的意外僅用于共識與最終結算，人人皆可參與運行。驗證保持低成本，易于訪問，用戶可用普通硬件運行全節點或輕客戶端。

通過縱向擴展（在基礎層添加支付通道或狀態通道）提升吞吐量。狀態通過UTXO管理，允許用戶在不依賴中心化中介的情況下僅驗證與他們相關的交易。

創新之路總是充滿不確定性，Web5的未來亦不例外。但正如Nervos與Nostr客戶端開發者Retric在這篇文章[62]中所言：“這是一個由自由、去中心化與開放交流等價值觀驅動的鮮活社區。這不僅僅是技術——這是一場運動。”

經過十年的Web3觀察之后，我們很少看到驚喜，現在準備擺脫這些枷鎖。我們已經準備好迎接不確定性。希望你也如此。