20世紀40年代，蘇格蘭哲學家托馬斯·卡萊爾提出了偉人理論，該理論認為歷史在很大程度上是由極具影響力的人物所塑造的。在當代，這一理論仍具相關性，例如史蒂夫·喬布斯、埃隆·馬斯克和杰夫·貝索斯等人物對行業乃至人們的生活產生了深遠影響。

盡管這一理論因過度簡化復雜過程而受到批評，但個體影響力的概念依然強大——即便在設計為Decentralization的系統中也是如此。在加密領域，我們常常見證到個別行為者通過運用所謂的Decentralization治理杠桿，施加不成比例的權力。

歷史上，有影響力的人物總能找到方法讓公司屈從于他們的意志。20世紀80年代見證了杠桿收購（LBOs）的興起，像KKR（科爾伯格·克拉維斯·羅伯茨）這樣的公司利用債務收購并重組企業，往往能獲得巨額利潤。這一時期的企業掠奪者展示了集中金融力量如何重塑整個行業。

今日，加密領域正上演著類似的動態。不同于傳統企業，我們目睹了“巨鯨”——持有大量Tokens的個人或實體——對Decentralization自治組織（DAO）的影響力。這些旨在無中心化控制的數字實體，易受主要利益相關者巨大影響力的左右。

近期CompoundFinance發生的一起事件體現了這一現象。一群自稱Goldenboys或Humpy的投資者在X平臺上，通過利用大量持倉（或從其他Tokens持有者處爭取支持），成功推動了協議治理結構的重大變革，迫使DAO將30%的收益分配給COMPTokens持有者。

發生了什么？

復合提案#247

https://compound.finance/governance/proposals/247

2024年初，Goldenboys團隊提出了第247號Compound提案，該提案建議大膽地將92,000個COMPTokens（占國庫非生息資產的5%）投資于團隊的goldCOMPDeFi金庫中，為期一年。該計劃旨在產生收益的策略簡潔明了：

決議與后果

經過私下協商，CompoundDAO與Humpy（又名Goldenboys）達成了一致。提案#289于7月30日被取消，并由新質押產品提案所取代。

“質押Compound產品”

https://www.comp.xyz/t/alphagrowth-stake-compound-product/5478

這一妥協方案將當前及新增市場儲備的30%分配給質押COMP的持有者。

用0xMaki的話來說，這并非Humpy的首次亮相。此事件讓人回想起2022年12月與Balancer發生的類似情況，當時Humpy的行動促成了與DAO的和解。如果你想了解更多這場風波的詳情，有篇Rekt文章是個不錯的資源。

2022

https://messari.io/report/governor-note-the-vebal-wars

rekt

https://rekt.news/the-humpy-dance/

DeFi社區對此次事件反應不一。Aave的MarcZeller提到，他們的社區守護者本可以否決該提案。Curve的MichaelEgorov則談及Curve如何實施時間衰減機制，以降低最后時刻操縱的可能性。貶低他人固然容易。但事實是，無論是Aave、Curve還是其他任何DeFi協議，都無法完全避免治理攻擊或操縱行為。

這一決議至關重要，因為除了現有的683KTokens外，再加上額外的499KTokens，Goldenboys將掌控超過110萬枚COMP治理Tokens。當前最大的委托方a16z持有26萬票。若提案得以實施，Goldenboys將控制流通供應量中超12%的份額。根據迄今為止的趨勢，提案投票中往往不足100萬Tokens參與，Goldenboys有可能實質上劫持Compound的治理權。在此情況下，他們幾乎能掌控協議的所有方面，如利率、抵押要求以及哪些資產有資格作為抵押品。任何一方擁有如此控制力都可能對協議造成損害。

在這種情況下，所謂的攻擊者與更廣泛的Tokens持有者的利益是一致的。明天，可能就不再如此了。

十字軍還是暴君？

鑒于像Humpy這樣的單一行為體就能迫使重大變革，Compound的治理在實踐中究竟有多Decentralization？這揭示了其他DeFi協議Decentralization狀態的哪些方面？協議如何在防止治理攻擊的同時，不集中權力或減少開放參與的益處？這里的問題多于答案。

判斷攻擊DAO的人是否需要你在結果和行為之間做出選擇。這里的結果是，四年后，由于Humpy的貢獻，COMPTokens將開始積累價值。他們利用現有的治理機制促成了變革。這不正是Decentralization治理設計的初衷嗎？

有一派觀點認為這是一種治理攻擊。然而，Humpy是如何實現這一點的呢？一個明顯的反應是源于DeFi中的選民冷漠，這使得治理攻擊變得更容易執行。選民冷漠并非DeFi獨有，而是普遍存在的現象。即使在發達的傳統股票市場中，也只有29.6%的散戶和約80%的機構股份參與投票。需要注意的是，并非所有股份都擁有投票權，因此實際參與率可能更低。

但為何我們假設人們應該想要投票呢？普通民眾從大多數治理提案中得不到任何實際利益。相反，這些投票活動需要投入時間、精力，有時還需支付燃氣費。

DeFi協議設有治理委托機制，允許Tokens持有者轉移投票權。盡管存在委托機制，投票參與率卻往往低于10%。

創始治理

讓我們面對現實：Compound并非某天醒來心血來潮，決定將30%的收入與Tokens持有者分享。監管環境也不會在三天內發生劇變。是Humpy，我們這個時代的公司掠奪者，迫使其不得不采取行動。這種情況不僅僅關乎Compound——這是我們在DeFi領域普遍看到的模式。Uniswap等公司也面臨類似壓力。

創始人面臨的首個問題是：你真的需要Decentralization嗎？為何要放棄控制權？Pump.fun自2024年3月以來已累積8000萬美元的收入，且未發行Tokens。COMPTokens歷經四年及一些強力推動才實現其本應從一開始就達成的目標。Tokens問世多年后，Uniswap的手續費開關仍無法啟用，因部分最大Tokens持有者代表不愿開啟。

當前，對Tokens的渴望反而催生了Decentralization的需求，這本末倒置。我明白Tokens是一種融資工具，能縮短投資者的運營資本周期。周期越短，意味著更多創意能獲得資金支持。或許可以設立不同類別的Tokens，其中一些擁有投票權，正如公開股票的股份一樣。

隨著DeFi的成熟，它必須應對這些治理挑戰。純粹的Decentralization理想或許難以捉摸，但通過借鑒Compound案例等事件，治理模式可以得到改進。

最終，目標應是創建能夠抵御操縱、響應真實社區需求且無需危機即可演進的系統。這一目標要求在個體能動性、集體決策和自動化治理機制之間達成微妙的平衡。

對于創始人而言，信息很明確：治理并非事后考慮，而是協議設計的核心組成部分。它需要與項目技術層面同等程度的創新和細致考量。

隨著這場戲劇性事件的展開，我禁不住感到既擔憂又興奮。擔憂的是它揭示了我們所謂“Decentralization”系統的脆弱性，興奮的是它表明協議并非總是最終決定者。社區確實能夠真正掌握權力。

對于那些在治理設計中苦苦掙扎的創始人，我要說：你們不僅僅是在構建一個協議；你們正在創造一個有生命、有呼吸的生態系統。以下是我認為你們需要考慮的要點：

1.擁抱巨鯨，但別讓他們主導一切。大額Tokens持有者能推動創新，但也可能挾持你的協議。你能設計出讓小人物也能發聲的治理系統嗎？能否運用二次投票或時間鎖定Tokens來平衡影響力？

2.讓治理變得有趣，而非負擔。坦白說，多數Tokens持有者不參與投票，因為這既乏味又常讓人覺得無意義。何不將治理游戲化？或者為持續參與提供真實、有形的獎勵呢？

3.治理模型應如同協議的免疫系統——不斷適應。若有人如Humpy般來犯你的協議，必要時構建斷路器，設置訓練輪。DeFi治理的未來不在于創造完美不變的體系，而在于構建能抵御挑戰、愈戰愈強的適應性、韌性協議。

就我而言，與其過分糾結于Humpy是我們得到的惡人還是我們應得的英雄，顯而易見的是，只要存在Humpy這樣的人，他們就會試圖利用每一個治理漏洞。Decentralization治理的真正考驗并非缺乏有影響力的人物，而是系統應對這類攻擊的能力。